Wahl
Генерален адвокат – Wahl
Дело C-464/16: PITEE/Комисия, Определение от 6 април 2017 г.
Отговаря ли на изискванията за допустимост жалба, подписана от адвокат, който не е трето лице спрямо жалбоподателя, а е част от ръководството му?
Накърнява ли подобна ситуация правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допуска ли се отмяна на акта на Общия съд поради продължителност на производството, която не е повлияла на изхода на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-638/15: Eko-Tabak, Съдебно решение от 6 април 2017 г.
Може ли да се приеме, че изсушени, плоски, с неправилна форма, частично обезжилени тютюневи листа и/или част от такива, преминали процес на изсушаване и контролирано овлажняване, които [съдържат] глицерин и са годни за пушене след проста манипулация (посредством смачкване или ръчно нарязване), представляват обработен тютюн по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), подточка ii) или на член 5, параграф 1, буква a) от Директива 2011/64?
При отрицателен отговор на първия въпрос, допуска ли член 5 във връзка с член 2 от Директива 2011/64 правна уредба на държава членка, която прилага акциза върху обработен тютюн за тютюн, който не е посочен в членове 2 и 5 от посочената директива, който, при все че не е предназначен за пушене, може да се пуши (от такова естество е или е годен за пушене) и който е бил обработен, за да бъде продаден на крайния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-671/15: APVE и др., Заключение от 6 април 2017 г.
1) Може ли за споразумения, решения или практики на организации на производители, на асоциации на организации на производители и на професионални организации, които могат да бъдат квалифицирани като антиконкурентни с оглед на член 101 ДФЕС, да не е приложима предвидената в тази разпоредба забрана единствено поради факта, че те могат да бъдат свързани със задачите, възложени на тези организации в рамките на общата организация на пазара, дори когато не попадат в нито една от общите дерогации, предвидени последователно в член 2 от регламенти № 26 и № 1184/2006 от 24 юли 2006 г. и в член 176 от Регламент № 1234/2007?
2) При утвърдителен отговор, трябва ли член 11, параграф 1 от Регламент № 2200/96, член 3, параграф 1 от Регламент № 1182/2007 и член 122, първа алинея от Регламент № 1234/2007, които посочват сред целите на организациите на производители и на техните асоциации стабилизирането на производствените цени и приспособяването на продукцията към търсенето, по-специално по отношение на количеството, да се тълкуват в смисъл, че за практиките на колективно определяне на минимална цена, на съгласуване относно пусканите на пазара количества или на обмен на стратегическа информация, въведени от тези организации или техните асоциации, не се прилага забраната на антиконкурентни споразумения, доколкото тези практики са насочени към осъществяването на тези цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-668/15: Jyske Finans, Съдебно решение от 6 април 2017 г.
Следва ли забраната за пряка дискриминация въз основа на етнически произход по член 2, параграф 2, буква a) от Директива 2000/43 да се тълкува в смисъл, че не допуска практика като разглежданата в главното производство лица, родени извън скандинавските страни, държава членка, Швейцария или Лихтенщайн, да се третират по-неблагоприятно от лица в същото положение, родени в скандинавските страни, държава членка, Швейцария или Лихтенщайн?
При отрицателен отговор на първия въпрос: води ли подобна практика до непряка дискриминация въз основа на етнически произход по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/43 — освен ако тази практика не е обективно оправдана от законна цел и средствата за постигането ѝ са подходящи и необходими?
При утвърдителен отговор на втория въпрос: по принцип може ли такава практика да бъде оправдана като подходящо и необходимо средство, за да се гарантират мерките на засилена комплексна проверка, предвидени в член 13 от Директива 2005/60?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/17: Escobedo Cortés, Определение от 5 април 2017 г.
Съставлява ли големият брой засегнати лица или правни ситуации изключително обстоятелство, което да оправдава прилагането на ускорено производство?
Може ли рискът от правна несигурност да обоснове необходимостта от ускорено производство по преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/16: Consalvo, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместими ли са с членове 49 и 56 ДФЕС национални разпоредби, предвиждащи нов конкурс за концесии с по-кратка продължителност в резултат на реорганизация и синхронизиране на сроковете?
Може ли изискването за безвъзмездно предоставяне на ползването на активи след изтичане на концесията да бъде обосновано с оглед на преследваната цел и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/16: Consalvo, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместимост на национално законодателство, предвиждащо нови тръжни процедури за концесии със съкратен срок с изискванията на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност относно свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги.
Допустимост на национална разпоредба, задължаваща концесионера при изтичане на договора да прехвърли безвъзмездно ползването на собствените си материални и нематериални активи, в светлината на принципа на пропорционалност и преследването на императивни съображения от общ интерес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/16: Turco, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместими ли са с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и с принципите на равно третиране и ефективност национални мерки, въвеждащи тръжни процедури за възлагане на концесии със срок, по-кратък от предходните, във връзка с реорганизация на концесионната система?
Допустимо ли е прилагането на национална разпоредба, изискваща безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи на концесионера при изтичане на концесията, предвид принципа на пропорционалност и възможните императивни съображения от общ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/16: Turco, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместима ли е с членове 49 и 56 ДФЕС национална правна уредба, която предвижда концесии с по-кратък срок при реорганизация на хазартната система чрез изравняване на сроковете?
Позволяват ли членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи при прекратяване на концесия, когато това надхвърля необходимото за реализиране на целта на разпоредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/16: D’Andria, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместимост с членове 49 и 56 ДФЕС на национална уредба, която предвижда нов търг за концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация чрез времево уеднаквяване на концесионните срокове.
Съобразност с членове 49 и 56 ДФЕС на национално изискване за безвъзмездно прехвърляне на ползването върху материални и нематериални активи, притежавани от концесионера, при прекратяване на концесията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.