Trstenjak
Генерален адвокат – Trstenjak
Дело C-114/07: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 25 октомври 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Чешката република по Директива 2004/24/ЕО, като не са приети в определения срок необходимите мерки за транспониране на директивата относно традиционните растителни лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/07: Roche и Federfarma, Определение от 25 октомври 2007 г.
Могат ли държавите членки да приемат общи мерки за намаляване на цените на лекарствени продукти без предварително замразяване на цените и при какви условия?
Допуска ли директивата многократно приемане на такива мерки през годината и въз основа на какви критерии?
Какви са изискванията към възможността предприятие да поиска изключване от мярка за замразяване или намаляване на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/07: Federfarma, Определение от 25 октомври 2007 г.
Приложими ли са условията за съединяване на производства по свързани дела съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/06: Schneider, Заключение от 25 октомври 2007 г.
1. Трябва ли член 47, параграф 2, букви б) и в), във връзка с буква Б, точка 1, буква б), пето тире и точка 3 от приложение VII към Регламент (ЕО) № 1493/1999 и член 23 от Регламент (ЕО) № 753/2002, да се тълкува в смисъл, че указание, което се отнася до метода на производство, на приготвяне и на отлежаване или, в зависимост от случая, до качеството на виното, се разрешава единствено като незадължително указание, уредено с буква Б, точка 1, буква б), пето тире от приложение VII към Регламент (ЕО) № 1493/1999, при условията, предвидени в тази точка и в член 23 от Регламент (ЕО) № 753/2002, а не като друго указание по смисъла на буква Б, точка 3 от приложение VII към Регламент (ЕО) № 1493/1999?
2. Трябва ли член 24, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 753/2002 да се тълкува в смисъл, че имитация или посочване са налице единствено ако използваният език е този на защитените традиционни наименования?
3. Трябва ли член 24, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 753/2002 да се тълкува в смисъл, че традиционните наименования, включени в приложение III, са защитени единствено спрямо вина, произхождащи от същата държава-членка производител като тази на защитеното традиционно наименование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-352/07: A. Menarini и др., Определение от 23 октомври 2007 г.
Допустимо ли е съединяване на дела с идентичен предмет на основание член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-530/06: Комисия/Италия, Определение от 22 октомври 2007 г.
Приложим ли е член 69, параграф 5 от Процедурния правилник по отношение на разпределението на съдебните разноски при оттегляне на иска вследствие на поведението на ответната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/07: CEPAV DUE и др., Определение от 19 октомври 2007 г.
Съществува ли извънредна спешност, която да обоснове разглеждане на преюдициално запитване по ускорена процедура по член 104 бис от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/06: Avena Nordic Grain, Съдебно решение от 18 октомври 2007 г.
Следва ли член 5 от Регламент [№ 800/1999], във връзка с принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация, да се тълкува в смисъл, че даден компетентен национален орган може да приеме декларация за износ, изпратена по факс преди съответно натоварване, когато установи, че не съществува и най-малкото съмнение за измамно поведение, когато ненадлежното изпращане на съответната декларация за износ е резултат от грешка, свързана със съвет от посочения орган и когато последният е можел да констатира, че оригиналната и подписана декларация за износ, изпратена впоследствие, съвпада напълно с изпратената по факс декларация за износ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/05: Комисия/Дания, Съдебно решение от 18 октомври 2007 г.
Нарушено ли е задължението на държава членка да установи и предостави на разположение на Общността собствените ресурси, когато митническите органи поради грешка не са събрали дължими мита?
Може ли държава членка да се освободи от отговорност за несъбрани мита, когато твърди, че бюджетът на Общността не е претърпял вреди, тъй като операторът е можел да се ползва от друг митнически режим, който също води до освобождаване от мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/06: Agrover, Съдебно решение от 18 октомври 2007 г.
Може ли член 216 от Митническия кодекс да се прилага, в случай че предварителният износ на общностна стока (ориз) под режим активно усъвършенстване със сертификат EUR.1 за трети страни (с които е сключено споразумение за преференциално тарифно третиране) води до налагането на вносни мита към момента на последващ компенсаторен реимпорт на същата (еквивалентна) стока от трета страна, която не е сключила споразумение с Общността?
В случай, че предвидените по член 216 от Митническия кодекс мита не са събрани в рамките на компенсаторния внос, може ли митницата да ги събере впоследствие или напротив, налице е случай на освобождаване, посочен в член 220 от същия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.