Tesauro

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

Дело C-398/92: Mund & Fester/Hatrex Internationaal Transport, Съдебно решение от 10 февруари 1994 г.

Представлява ли необходимостта от изпълнение на заповед за запор в чужбина (параграф 917, алинея 2 от Гражданския процесуален кодекс) основание за запор, когато такова изпълнение трябва да се осъществи в държава, която е страна по Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (Брюкселската конвенция)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Извъндоговорна отговорност | Институционално право | Обществени поръчки на Европейския съюз

Немски

Дело C-308/87: Grifoni/Евратом, Съдебно решение от 3 февруари 1994 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/93: Office national de l’emploi/Minne, Съдебно решение от 3 февруари 1994 г.

Изисква ли член 5 от Директива 76/207/ЕИО държава членка, която въвежда в националното си право принципа на обща забрана на нощния труд както за мъже, така и за жени, да осигури стриктно сходство в предвидените дерогации за мъже и жени (освен когато необходимостта от различно третиране е оправдана), като се въздържа от въвеждане на различни системи на дерогации за мъже и жени, които се различават основно по процедурата за приемане на дерогациите и по продължителността на разрешения нощен труд, каквито са системите, произтичащи, съгласно белгийската правна уредба, от членове 36 и 37 от Закона за заетостта от 16 март 1971 г. и членове 5 и 6 от Кралския указ относно заетостта на жените от 24 декември 1968 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Дело C-189/92: Le Nan/Coopérative laitière de Ploudaniel, Съдебно решение от 27 януари 1994 г.

Няма информация

Може ли млекопреработвателно предприятие да откаже [да предостави референтно количество] на млад фермер, който е поел стопанство през 1983 г., на което през тази година е било произведено и доставено определено количество мляко, когато съответният фермер е възобновил доставките на мляко едва от 1 април 1984 г., с мотива, че доставките са били временно прекъснати поради смяната на производителя?
Ако не, какво референтно количество следва да предостави млекопреработвателното предприятие на новия производител: референтното количество, изчислено на базата на доставките, извършени през 1982 г., или референтното количество, изчислено на базата на първите шест месеца на 1983 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-150/93: Directeur général des douanes и droits indirects/Superior France и Danzas, Заключение от 27 януари 1994 г.

Следва ли за целите на прилагането на подзаглавията в глава 42.02 от Общата митническа тарифа стоки като описаните в акта за преюдициално запитване – тоест пътнически принадлежности с външна повърхност от пластмасов материал (PVC), вътрешно подсилени с текстил – да се считат за стоки с външна повърхност от пластмаса или, напротив, от текстил?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Дело C-421/92: Habermann-Beltermann/Arbeiterwohlfahrt, Заключение от 27 януари 1994 г.

1. Следва ли принципите, установени от Съда на Европейските общности в решението по дело C-177/88 Dekker, относно тълкуването на Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 г. относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, както и условията на труд, съдържащи се в член 2, параграф 1 от тази директива, да се тълкуват в смисъл, че трудов договор, сключен между работодател и бременна служителка, когато и двете страни не са знаели за бременността, не се счита за нищожен поради забраната за определена работа (нощен труд), произтичаща от бременността?
2. По-специално, нарушава ли се принципът на равно третиране, съдържащ се в членове 3, параграф 1 и 5, параграф 1 от Директива 76/207/ЕИО, в случай че:
(а) трудовият договор, сключен с бременната служителка, се счита за нищожен поради нарушаване на забраната за определена работа (нощен труд), приложима по време на бременност за защита на бременните служителки;
(б) работодателят може, поради грешка относно съществуването на бременността към момента на сключване на договора, да унищожи трудовия договор и по този начин да го прекрати?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения