Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Определение от 4 декември 2023 г.
Съществува ли достатъчно съществен интерес от страна на молителите за встъпване в производството по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли интересът на молителите, основан на качеството им на политически представители и на специфичните им отговорности в Парламента, да се разглежда като отделен от интереса на Европейския парламент в това производство?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски между страните при отхвърляне на молбата за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-762/22: Комисия/Латвия, Определение от 29 ноември 2023 г.
Следва ли съдебните разноски да бъдат възложени на ответника, когато последният е изпълнил задълженията си едва след подаване на жалбата и това е станало причина за оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-801/21: EUIPO/Indo European Foods, Заключение от 23 ноември 2023 г.
Нарушение на изискването за запазване на правния интерес на Indo European Foods от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/23: Съвет/Mazepin, Определение от 22 ноември 2023 г.
Съществува ли непосредствен и действителен интерес от страна на високия представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност, който да оправдае допускането му като встъпваща страна в производство, свързано с временни ограничителни мерки относно ситуацията в Украйна?
Изпълнени ли са условията за допустимост на встъпване по член 40, втори параграф от Статута на Съда на Европейския съюз в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/23: Съвет/Mazepin, Определение от 22 ноември 2023 г.
Може ли съдът да разпорежда обезпечителни мерки, които изискват от Съвета на ЕС действия извън неговата компетентност, особено когато става въпрос за правомощия на държавите членки?
Допустимо ли е разпореждането на обезпечителни мерки спрямо бъдещи актове или процедури, които не са пряко свързани с оспорваната мярка в главното производство?
Позволява ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата разширяване на съдебния контрол и правомощията на съда извън обхвата на членове 278 и 279 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/23: Seberts, Определение от 22 ноември 2023 г.
Кой орган е компетентен да се произнесе по съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда от страни, различни от страните по главното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/22: British Airways (Remboursement par miles), Определение от 21 ноември 2023 г.
Какви са последиците за делото пред Съда, когато запитването за преюдициално заключение е станало безпредметно?
Кой орган определя разноските на страните по главното производство и подлежат ли на възстановяване разноските на другите участници за представяне на становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/20: Литва/Парламент и Съвет, Заключение от 14 ноември 2023 г.
Нарушаване на принципа на пропорционалност
Нарушаване на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация
Нарушаване на член 91, параграф 1, член 91, параграф 2 и член 94 ДФЕС
Нарушаване на политиката на Съюза в областта на околната среда и изменението на климата
Нарушаване на принципа на правната сигурност
Нарушаване на основните свободи, гарантирани от Договора за функционирането на ЕС
Нарушаване на съществените процесуални правила поради липса на консултация с Икономическия и социален комитет и с Комитета на регионите
Нарушаване на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/22: Google Ireland и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Трябва ли член 3, параграф 4, буква а), подточка ii) от Директива [2000/31] да се тълкува в смисъл, че под мярка, предприета срещу дадена „услуга на информационното общество“ може да се разбира и законова мярка, която се отнася до дадена общо определена категория услуги на информационното общество (като комуникационните платформи), или наличието на мярка по смисъла на тази разпоредба изисква да е взето решение по отношение на конкретен случай (например за поименно посочена комуникационна платформа)?
Трябва ли член 3, параграф 5 от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че ако не е съобщена на Комисията и на държавата членка по установяване, което съгласно тази разпоредба следва при спешност да се извърши „в най-кратък срок“ (впоследствие), предприетата мярка не може да се прилага по отношение на дадена услуга след изтичането на достатъчен за (последващото) съобщаване срок?
Допуска ли член 28а, параграф 1 от [Директива 2010/13] прилагането на мярка по смисъла на член 3, параграф 4 от Директива 2000/31, която не се отнася до предаванията и генерираните от потребители видеоклипове, предоставяни в платформа за споделяне на видеоклипове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.