Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-698/17: Klement/EUIPO, Съдебно решение от 23 януари 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Може ли да се приеме, че триизмерната марка е била използвана реално, когато е използвана във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер на марката?
Правилно ли е приложен критерият за отличителен характер по отношение на триизмерна марка, състояща се от формата на стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/17: Deza/ECHA, Съдебно решение от 23 януари 2019 г.
Разполага ли Европейската агенция по химикали (ECHA) с правомощие да допълва съществуващо идентифициране на вещество в списъка на кандидат-веществата по член 57, буква е) от Регламент REACH, когато то вече е било идентифицирано по друг критерий?
Спазена ли е процедурата по приемане на решението за допълване на идентифицирането на DEHP, включително по отношение на разделянето и изменението на предложението от Кралство Дания?
Допуснала ли е ECHA злоупотреба с власт, като е приела критерии ad hoc за идентифициране на вещества, разрушаващи ендокринната система, при липса на хармонизирани критерии на равнище Съюза?
Съответства ли спорното решение на принципа на правна сигурност и на защитата на оправданите правни очаквания?
Извършил ли е Общият съд пълен и ефективен съдебен контрол върху научните доказателства и фактите, и изопачил ли е доказателствата при преценката на вредните последици от DEHP?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на справедлив съдебен процес и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-694/17: Pillar Securitisation, Заключение от 22 януари 2019 г.
В контекста на договор за кредит, който поради общия размер на кредита не попада в приложното поле на Директива [2008/48], може ли лице да се счита за „потребител“ по смисъла на член 15 от [Конвенцията от Лугано II] по съображение, че договорът е сключен за цел, която може да се приеме, че е извън търговската дейност или професия на лицето, ако няма национална разпоредба, която да предвижда, че нормите на тази директива се прилагат и за области извън нейното приложно поле?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/17: KPMG Baltics, Съдебно решение от 17 януари 2019 г.
Включва ли изразът „нареждане за превод“ по смисъла на [Директива 98/26] платежното нареждане, издадено от вложител на кредитна институция, относно прехвърляне на средства към друга кредитна институция?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли член 3, параграф 1 от [Директива 98/26], който предвижда, че „[н]арежданията за превод и нетирането имат правно действие и задължителна сила за трети лица, дори и при процедура по несъстоятелност спрямо участник, при условие че нарежданията за превод са въведени в системата преди момента на откриване на процедура по несъстоятелност съгласно определението на член 6, параграф 1. Това се прилага дори при процедура по несъстоятелност срещу участник (в дадената система или в оперативно съвместима система) или срещу системния оператор на оперативно съвместима система, който не е участник“, да се тълкува в смисъл, че нареждане като разглежданото в главното производство е можело да бъде прието за „въведено в системата“ и е следвало да бъде изпълнено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/19: Crédit agricole и Crédit agricole Corporate and Investment Bank, Определение от 16 януари 2019 г.
Допустимо ли е съдията по обезпечителните производства да налага временни мерки без предварително изслушване на другата страна съгласно член 160, параграф 7 от Процедурния правилник?
Необходимо ли е, с цел предотвратяване обезсмисляне на обезпечителното производство и в интерес на доброто правораздаване, да се спре изпълнението на оспорваното решение и да се забрани публикуването на неконфиденциална версия на решението EIRD, съдържаща информация, за която е поискано поверително третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/19: JPMorgan Chase и др./Комисия, Определение от 16 януари 2019 г.
Допустимо ли е съдията по обезпечителните производства да уважи искането за временни мерки преди изслушване на другата страна, с оглед необходимостта да се запази полезният ефект на производството?
Следва ли да се спре изпълнението на решение на Комисията за публикуване на неконфиденциална версия на акт, съдържащ информация, за която е поискано поверително третиране, с цел да се избегне обезсмисляне на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допуска ли се съдебен контрол от Съда на Европейския съюз върху фактическата преценка на Общия съд относно доминиращите елементи на марките и тяхното сходство?
Спазено ли е задължението на Общия съд да мотивира решенията си по начин, позволяващ на заинтересованите лица и на Съда на Европейския съюз да разберат основанията за решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е преразглеждане на фактическите обстоятелства и доказателствата при обжалване пред Съда?
Какви са изискванията към мотивите на съдебния акт, за да се счита той за надлежно мотивиран и подлежащ на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е в жалбата да се оспорват фактическите преценки на Общия съд относно степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между марките, предвид ограниченията за обжалване само по правни въпроси?
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране от страна на Общия съд при излагане на мотивите за установената степен на сходство между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е пред Съда на Европейския съюз да се оспорва фактическата преценка на Общия съд относно визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между марки и вероятността от объркване, без да се твърди изопачаване на фактите?
Нарушено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при анализа на сходството между марките, включително при оценката на еквивалентността на словните елементи и цялостното впечатление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.