Stix-Hackl
Генерален адвокат – Stix-Hackl
Дело C-404/04: Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Правилно ли е приложен критерият за частен кредитор при преценката на спорната държавна помощ?
Нарушено ли е правото на защита на засегнатата държава-членка по време на административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да отхвърли искането за разпит на свидетели, направено от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/05: Lyyski, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Допуска ли общностното право, и по-конкретно член 12 ЕО, при проверка на квалификацията на кандидат за обучение за преподавател, чиято цел е в кратък срок да задоволи потребността от квалифицирани преподаватели в Швеция, да се изисква заинтересованото лице да бъде наето в учебно заведение в Швеция
Подобно изискване може ли да се приеме за оправдано и пропорционално?
За да се отговори на първия въпрос, има ли значение дали кандидатът за обучение, нает в учебно заведение в държава-членка, различна от Кралство Швеция, е гражданин [на последното] или на друга държава-членка?
За да се отговори на първия въпрос, има ли значение обстоятелството, че става въпрос за ограничена във времето, а не за по-дългосрочна програма на обучение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/06: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 23 ноември 2006 г.
Нарушено ли е задължението на Кралство Швеция да транспонира в националното си законодателство Директива 2002/87/ЕО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/06: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 23 ноември 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Швеция по Директива 2002/87/ЕО, като не са приети в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за нейната транспозиция или не са съобщени на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/05: Lidl Italia, Съдебно решение от 23 ноември 2006 г.
Следва ли членове 2, 3 и 12 от Директива 2000/13 да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка, като разглежданото в главното производство, което позволява на оператор, установен в тази държава членка, който разпространява предварително опакована алкохолна напитка, предназначена да бъде доставена като такава по смисъла на член 1 от тази директива и произведена от оператор, установен в друга държава членка, да бъде подведен под отговорност за нарушение, установено от публичен орган, произтичащо от неточното посочване от производителя на етикета на продукта на алкохолното съдържание по обем на продукта и, съответно, да бъде санкциониран с административна глоба, дори когато, като обикновен дистрибутор, той просто предлага продукта на пазара във вида, в който му е доставен от производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/05: Lidl Italia, Съдебно решение от 23 ноември 2006 г.
Следва ли членове 2, 3 и 12 от Директива 2000/13 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка, като разглежданата в главното производство, която предвижда възможност субект, установен в тази държава членка, който разпространява алкохолна напитка, предназначена да бъде доставена в непроменено състояние по смисъла на член 1 от посочената директива и произведена от субект, установен в друга държава членка, да бъде считан за отговорен за нарушение на тази правна уредба, установено от публичен орган и произтичащо от посочването на етикета на продукта на невярна стойност на съдържанието на алкохол в обемни проценти от производителя, и вследствие на това да му бъде наложена административна глоба, дори когато като обикновен дистрибутор само пуска този продукт на пазара така, както му е доставен от производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/04: Compaq Computer International Corporation, Съдебно решение от 16 ноември 2006 г.
Когато компютри, оборудвани с операционни системи от продавача, се внасят, трябва ли стойността на софтуера, предоставен на продавача безвъзмездно от купувача, да се добави към транзакционната стойност на компютрите съгласно член 32, параграф 1, буква б) от Митническия кодекс на Общността, когато стойността на софтуера не е включена в транзакционната стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/05: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 9 ноември 2006 г.
Съвместимо ли е изискването за предварително заплащане на такси за участие на обществеността в процедурите по оценка на въздействието върху околната среда с гарантираните от член 6 и член 8 на Директива 85/337/ЕИО права на обществеността за участие в тези процедури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/05: Koninklijke Coöperatie Cosun/Комисия, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Попада ли наложената такса по член 3 от Регламент № 2670/81 в обхвата на „митнически или експортни такси“ по смисъла на член 1, параграф 2, букви а) и б) и член 13 от Регламент № 1430/79, така че да е допустимо искане за опрощаване на тази такса на основание справедливост?
Следва ли таксата по член 3 от Регламент № 2670/81 да се третира като митническа такса поради сходството на целите и начина на изчисляване с митническите такси, и следва ли производителите на С захар да бъдат третирани равнопоставено с вносителите на захар от трети страни по отношение на възможността за опрощаване на таксата?
Превишил ли е Общият съд пределите на спора, като е разгледал въпроси извън рамките на искането на жалбоподателя, и разгледал ли е надлежно всички доводи, свързани с принципите на равенство, справедливост и правна сигурност?
Нарушени ли са принципите на справедливост, равенство и правна сигурност чрез отказа на Комисията да разгледа искането за опрощаване на таксата, и съществува ли дискриминация между производителите на С захар и други икономически оператори или между самите производители на С захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.