Stix-Hackl
Генерален адвокат – Stix-Hackl
Дело C-68/05: Koninklijke Coöperatie Cosun/Комисия, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Попада ли наложената такса по член 3 от Регламент № 2670/81 в обхвата на „митнически или експортни такси“ по смисъла на член 1, параграф 2, букви а) и б) и член 13 от Регламент № 1430/79, така че да е допустимо искане за опрощаване на тази такса на основание справедливост?
Следва ли таксата по член 3 от Регламент № 2670/81 да се третира като митническа такса поради сходството на целите и начина на изчисляване с митническите такси, и следва ли производителите на С захар да бъдат третирани равнопоставено с вносителите на захар от трети страни по отношение на възможността за опрощаване на таксата?
Превишил ли е Общият съд пределите на спора, като е разгледал въпроси извън рамките на искането на жалбоподателя, и разгледал ли е надлежно всички доводи, свързани с принципите на равенство, справедливост и правна сигурност?
Нарушени ли са принципите на справедливост, равенство и правна сигурност чрез отказа на Комисията да разгледа искането за опрощаване на таксата, и съществува ли дискриминация между производителите на С захар и други икономически оператори или между самите производители на С захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/05: Kibler, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 година за приемане на общи правила за прилагането на налога, предвиден в член 5в от Регламент (ЕИО) № 804/68 в сектора на млякото и млечните продукти, изменен с Регламент (ЕИО) № 590/85 на Съвета от 26 февруари 1985 година, и точки 2, 3 и 4 от първата алинея на член 7 от Регламент (ЕИО) № 1546/88 на Комисията от 3 юни 1988 година за определяне на подробни правила за прилагането на допълнителния налог, предвиден в член 5в от Регламент (ЕИО) № 804/68, да се тълкуват в смисъл, че при връщане на наета част от стопанство съответното референтно количество за тази част може да премине към наемодателя, дори ако той не е производител на мляко, не възнамерява да упражнява такава дейност и не възнамерява да отдаде под наем предприятието на производител на мляко?
Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент № 857/84 и точка 4 от първата алинея на член 7 от Регламент № 1546/88 да се тълкуват в смисъл, че не допускат референтното количество да бъде запазено от наемателя при прекратяване на селския наем, когато наемът е прекратен доброволно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/04: Koninklijke Coöperatie Cosun, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Ако възможността за опрощаване по член 13 от Регламент (ЕИО) № 1430/79, сега заменен от член 239 от [Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година за създаване на] Митническия кодекс на Общността [(ОВ 1992 L 302, стр. 1)], не е приложима към [таксите] върху С захарта, както е в настоящото дело, са ли Регламент (ЕИО) № 1785/81 … и … Регламент (ЕИО) № 2670/81 … изцяло или частично невалидни с оглед на липсата на възможност за възстановяване или опрощаване на [таксите] върху С захарта на основание справедливост?
Ако е така, престава ли да съществува правното задължение за [таксата] върху С захарта, или компетентният орган на съответната държава членка и/или Комисията могат да решат да не налагат [таксата] върху количества С захар съгласно член 3 от Регламент (ЕИО) № 2670/81, ако задълженото лице за [таксата] не може да бъде обвинено в измама или небрежност, които са допринесли за това, че износът на тези количества, предвиден от него, не е осъществен, и че в интерес на разследване от националните органи на нарушения и нередности това лице не е било информирано за посоченото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/02: Комисия/Германия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за правилно обработване на определени транзитни документи (TIR карнети), водещо до неправилно осчетоводяване и непредоставяне на съответните собствени ресурси на Европейската общност в установените срокове?
Спазено ли е задължението за сътрудничество чрез предоставяне на информация на Комисията относно други безспорни митнически вземания, третирани по същия начин (осчетоводени в B-сметките вместо в A-сметките) във връзка с неосвободени TIR карнети от германските митнически органи за периода от 1994 г. до изменението на Федералния указ от 1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/02: Комисия/Германия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Допустимо ли е Комисията да иска от Съда на Европейския съюз да наложи на държавата членка конкретни задължения за плащане на непредадени собствени ресурси, предоставяне на информация и плащане на лихви по член 11 от Регламент № 1552/89 и № 1150/2000?
Спазени ли са задълженията на Германия за правилно отчитане и своевременно предоставяне на собствени ресурси на Общността, произтичащи от неосвободени TIR карнети, съгласно Регламент № 1552/89?
Изпълнила ли е Германия задължението си за сътрудничество и предоставяне на необходимата информация на Комисията относно други митнически вземания, неправилно отчетени по сметка B, свързани с неосвободени TIR карнети?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/04: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за своевременно осчетоводяване и предоставяне на собствените ресурси на Европейските общности чрез неправилно и забавено осчетоводяване на определени вземания по сметка А?
Спазени ли са задълженията за сътрудничество и съхраняване на документи, като е отказано предоставянето на информация и са унищожени архиви, необходими за проверка и изчисляване на дължимите лихви за забава по предоставянето на собствените ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Допустимо ли е Белгия да не прехвърля получените вноски по изплащане на митническо задължение от Б-сметките в А-сметките и да не ги предоставя на Комисията в сроковете, предвидени в член 10 от Регламент № 1150/2000?
Задължена ли е Белгия да плати лихва за забава по член 11 от Регламент № 1150/2000 заради забавено предоставяне на собствените ресурси, получени чрез разсрочено плащане от длъжника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Спазени ли са задълженията на Кралство Белгия по отношение на правилното осчетоводяване и своевременното предоставяне на собствени ресурси, произтичащи от недоосвободени TIR карнети?
Изпълнено ли е задължението за уведомяване на Комисията за други суми, неправилно вписани в B-сметките?
Дължи ли Кралство Белгия лихви за забава върху суми, които не са предоставени или са предоставени със закъснение на Комисията като собствени ресурси на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/05: Farrell, Заключение от 5 октомври 2006 г.
1) По силата на член 1 от Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства задължена ли е Ирландия след 31 декември 1995 г. — краен срок за Ирландия за транспониране на разпоредбите на посочената Трета директива относно пътниците в превозните средства, различни от мотоциклети — да изисква задължителна застраховка „Гражданската отговорност“ за вредите, причинени на лица, които пътуват в част от моторно превозно средство, която не е нито проектирана, нито оборудвана със седалки за пътници?
2) В случай че отговорът на първия въпрос е положителен, член 1 от Трета директива предоставя ли на лицата права, на които те да могат се позовават директно пред националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/04: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за неизпълнение на задължения след изтичането на тригодишния срок за съхранение на подкрепящи документи, предвиден в член 3 от Регламент № 1552/89?
Съществува ли неизпълнение на задължения от страна на Кралство Нидерландия поради забавено установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността, свързани с недооформени TIR карнети за периода до 1 януари 1992 г.?
Съществува ли неизпълнение на задължения от страна на Кралство Нидерландия поради забавено установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността, както и неплащане на лихва за забава, свързани с недооформени TIR карнети за периода 1 януари 1992 г. – 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.