Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-477/07: Gerlach & Co., Определение от 9 юли 2008 г.
Как следва да се тълкуват понятията „вземане под отчет“ и „уведомяване“ на длъжника за размера на сборовете по Регламент № 2913/92 във връзка със събирането на митническо задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-477/07: Gerlach & Co., Определение от 9 юли 2008 г.
Как следва да се тълкуват понятията „вземане под отчет“ и „уведомяване“ на длъжника за размера на сборовете по член 217 и член 221, параграф 1 от Регламент № 2913/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/08: Комисия/Гърция, Определение от 8 юли 2008 г.
При какви условия ответник може да бъде осъден да понесе съдебните разноски след оттегляне на иска от ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/07: Комисия/Швеция, Определение от 8 юли 2008 г.
При какви условия съдебните разноски се възлагат на ответника при отказ на ищеца в производството пред Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/07: Les Vergers du Vieux Tauves, Заключение от 3 юли 2008 г.
Съвместим ли е с Директива 90/435/ЕИО относно дяловото участие в капитала, въвеждаща изискване получателят на дивиденти да бъде собственик на дялове от капитала на дружеството, което ги разпределя, и по-конкретно с членове 3, 4 и 5 от нея, Законът от 28 декември 1992 г., при положение че като се позовава на тази директива, посоченият закон изменя член 202 от [КДД] от 1992 г., без да възпроизвежда expressis verbis необходимостта от притежаване на право на собственост в пълен обем, и мълчаливо допуска, според тълкуването на ответника, възможността имащият право само на плодоползване върху ценните книжа, които удостоверяват участието в капитала, да се ползва от режим на освобождаване от данъчно облагане на дивидентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/06: La Poste/UFEX и др., Съдебно решение от 1 юли 2008 г.
Редовен ли е съставът на Първоинстанционния съд, когато съдия, участвал в първоначалното разглеждане на делото, участва и при повторното разглеждане след връщане на делото?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнася по правно основание, което не е било повдигнато в първоначалното производство и е ново след връщането на делото?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при решението на Комисията относно логистичното и търговско подпомагане, предоставено от La Poste на SFMI-Chronopost?
Правилно ли е приложено понятието за държавна помощ по отношение на прехвърлянето на клиентелата на Postadex от La Poste на SFMI-Chronopost?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/08: Rinau, Становище на генералния адвокат
Компетентна ли е юрисдикцията на държавата членка на обичайното местопребиваване да разпореди връщане и да удостовери решението си по член 42 от Регламент № 2201/2003, когато в държавата членка, в която се намира детето, вече е постановено решение за връщане?
Може ли при наличие на удостоверение по член 42 от Регламент № 2201/2003 компетентността на издалата го юрисдикция да бъде предмет на проверка от страна на органите по признаване в другата държава членка?
Могат ли заинтересовани лица да искат непризнаване на съдебно решение по член 21 от Регламент № 2201/2003, без да е подадено предварително искане за признаване, и как следва да се приложи член 31, параграф 1 в подобна процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/06: Chronopost и La Poste/UFEX и др., Съдебно решение от 1 юли 2008 г.
Редовен ли е съставът на Първоинстанционния съд, когато съдия, участвал в първоначалното разглеждане на делото, участва и при повторното разглеждане след връщане на делото?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнася по правно основание, което не е било повдигнато в първоначалното производство и по което встъпила страна е направила възражение за недопустимост?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на решението на Комисията относно логистичното и търговско подпомагане, предоставено от La Poste на SFMI-Chronopost?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за държавна помощ по отношение на прехвърлянето на клиентелата на Postadex към SFMI-Chronopost?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/08: Europol Frost-Food, Определение от 27 юни 2008 г.
Съществуват ли процесуални основания за обединяване на производства, когато предметът им е свързан?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/07: Dinter и Europol Frost-Food, Определение от 27 юни 2008 г.
Приложими ли са условията за съединяване на дела по член 43 от Процедурния правилник при наличие на връзка по предмет между делата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.