всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Mischo

Генерален адвокат – Mischo

Дело C-170/89: BEUC/Комисия, Съдебно решение от 28 ноември 1991 г.

Нарушено ли е правото на изслушване, като на организация за защита на потребителите е отказан достъп до неконфиденциалните документи по административно антидъмпингово производство?
Спазен ли е принципът на добра администрация и последователното прилагане на процесуалните правила на Общността, като се отказва достъп на организации за защита на потребителите до неконфиденциалните документи по антидъмпингово производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-6/90: Francovich и Bonifaci/Италия, Съдебно решение от 19 ноември 1991 г.

1) Може ли съгласно действащото общностно право частноправен субект, засегнат от неизпълнение от държава-членка на Директива 80/987 — неизпълнение, констатирано с решение на Съда — да иска от тази държава да изпълни тези разпоредби на директивата, които са достатъчно точни и безусловни, като се позовава пряко на общностното право спрямо държавата-членка, която е в неизпълнение, за да получи гаранциите, които тази държава е трябвало да осигури, и във всички случаи, да иска обезщетение за претърпени вреди, що се отнася до разпоредби, по отношение на които това право не се прилага?
2) Трябва ли разпоредбите на член 3 във връзка с член 4 от Директива 80/987 на Съвета да бъдат тълкувани в смисъл, че когато държавата не се е възползвала от възможността да въведе ограниченията по член 4, тя е длъжна да изплати вземанията на работниците и служителите в съответствие с член 3?
3) При отрицателен отговор на втория въпрос, Съдът да определи каква е минималната гаранция, която държавата следва да осигури съгласно Директива 80/987 на правоимащ работник или служител, така че дължимата му част от възнаграждението да може да се счита за изпълнение на самата директива.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-235/90: Aliments Morvan/Directeur des services fiscaux du Finistère, Съдебно решение от 19 ноември 1991 г.

Дали правото на Общността, и по-специално механизмът на общата селскостопанска политика, установен за сектора на зърнените култури, по-специално с Регламент (ЕИО) № 2727/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на зърнени култури, не допуска държава членка да налага такса върху ограничен брой селскостопански продукти за продължителен период, когато тази такса е от естество да насърчи икономическите оператори да изменят структурата на тяхното производство или потребление, като националният съд следва да определи дали разглежданата такса е имала такива последици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-107/90: Hochbaum/Комисия, Заключение от 15 октомври 1991 г.

Неправилно тълкуване на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности относно границите на дискреционната власт на назначаващия орган и съдебния контрол върху тази власт
Липса на мотиви относно изпълнението на изискванията по обявлението за свободно място от страна на избрания кандидат
Злоупотреба с власт от страна на Първоинстанционния съд поради неизследване на действителната цел на анулирането на първото обявление и откриването на нова процедура по назначаване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-15/90: Middleburgh/Chief Adjudication Officer, Съдебно решение от 4 октомври 1991 г.

1. Когато
(1) едно лице е самостоятелно заето лице и
(2) има право (съгласно националното законодателство) на обезщетение за безработица при неволно прекратяване на такава самостоятелна заетост, и
(3) има такова право поради вноски, платени или признати като наето лице,
дали това лице се счита за „наето лице“ по смисъла на член 73, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71, изменен с Регламент (ЕИО) № 1390/81, във връзка с член 1, буква а), подточки i) и ii) от този регламент?
2. Ако гражданин на държава членка А пребивава в държава членка Б за определен период и, докато се намира там, (a) работи като наето лице и (b) съжителства и има дете с гражданин на държава членка Б, представлява ли нарушение на член 48 или член 52 от Договора това, че държава членка А отказва да изплати семейни помощи за детето единствено на основание, че детето не пребивава в държава членка А през периода, в който гражданинът се е върнал сам в държава членка А и работи там като самостоятелно заето лице, но детето остава в държава членка Б?
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен, имат ли член 48 или член 52 пряко действие при обстоятелствата по настоящото дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-246/89: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 4 октомври 1991 г.

Съвместими ли са изискванията за националност на собствениците, наемателите и операторите на риболовни кораби, въведени от Обединеното кралство, с разпоредбите на членове 7, 52 и 221 от Договора за ЕИО?
Може ли общата политика в областта на рибарството и по-специално системата на квоти да оправдае въвеждането на изисквания за националност при регистрацията на риболовни кораби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-93/89: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 4 октомври 1991 г.

Съвместимо ли е с правото на установяване по член 52 от Договора ЕИО изискването на Ирландия граждани на други държави членки, които притежават риболовни кораби, регистрирани в Ирландия, да учредят дружество по ирландското право като условие за издаване на риболовен лиценз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-113/90: Schulte и Reinert/OBEA и др., Съдебно решение от 2 октомври 1991 г.

Може ли от член 2, параграф 2, буква д) от Регламент (ЕИО) № 2173/79 на Комисията от 4 октомври 1979 година да се заключи, че декларацията, направена от заявителя, му пречи да предяви иск на основание несъответствие на доставените стоки или на основание скрити дефекти, когато стоките се продават под формата на дълбоко замразени продукти и тези стоки показват следи от плесен след размразяване на мястото на местоназначение и поради това не могат да бъдат предназначени за преработка, или „декларацията“ се отнася до търговските характеристики на продукта, които могат да бъдат установени външно?
Не представлява ли разширяването на тази „декларация“ върху хигиенни характеристики, които правят продукта негоден за преработка, но които не могат да бъдат установени незабавно на място, противоречие:
а) с целта на Регламент (ЕИО) № 1431/87 на Комисията от 25 май 1987 година, доколкото се отнася до продажбите на запаси „за преработка“;
б) с целта на Директива 64/433/ЕИО, доколкото възлага на изнасящата държава отговорността за извършване на здравните проверки на месото, което ще бъде изнесено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-177/90: Kühn/Landwirtschaftskammer Weser-Ems, Заключение от 26 септември 1991 г.

1. Били ли са задължени Съветът или Комисията на Европейските общности, при приемането на разпоредбите, уреждащи гарантираните количества мляко, да предвидят (в член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84) промяна на наемателя на земеделско стопанство, настъпила през референтната година, избрана от държавите членки, чрез разпоредба за случаи на затруднения (например възможност за определяне на друга година като референтна година)?
2. Прехвърля ли се референтно количество, по силата на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84 във връзка с алинеи 1 и 3 от член 5 от Регламент (ЕИО) № 1371/84, на производител, който поема стопанството, когато цялото стопанство, използвано за производство на мляко, преминава в други ръце между 1 януари 1983 г. и 2 април 1984 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-204/90: Bachmann/Белгийска държава, Заключение от 17 септември 1991 г.

Съвместими ли са разпоредбите на белгийското данъчно законодателство относно подоходния данък, съгласно които приспадането на вноски за застраховка за болест и инвалидност или за пенсия и животозастраховане е обусловено от изискването тези вноски да бъдат платени „в Белгия“, с членове 48, 59 (по-специално първата алинея), 67 и 106 от Договора от Рим?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1444546474882 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form