всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Mengozzi

Генерален адвокат – Mengozzi

Дело C-580/08: Srinivasan/Омбудсман, Определение от 25 юни 2009 г.

Съществува ли процесуална възможност за произнасяне с мотивирано определение без предварително публикуване и без участие на генерален адвокат при явно недопустима жалба?
Достатъчно ли е изтъкването на правни основания по същество в подкрепа на жалба срещу определение за явна недопустимост или е необходимо конкретно установяване на правна грешка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-487/07: L’Oréal и др., Съдебно решение от 18 юни 2009 г.

Когато в реклама на своите стоки или услуги търговец използва регистрирана марка, притежавана от конкурент, за да сравни характеристиките (и по-специално аромата) на стоките или услугите, които пуска в продажба, с характеристиките (и по-специално аромата) на стоките или услугите, които конкурентът пуска в продажба под тази марка, без при това да създава объркване, нито по друг начин да застрашава основната функция на марката, която е да обозначава произхода, това използване попада ли в приложното поле на член 5, параграф 1, буква а) или на член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104?
Когато в търговската си дейност (и по-специално в сравнителен списък) търговец използва общоизвестна регистрирана марка за обозначаване на характеристика на своя стока (по-специално аромата ѝ) по такъв начин, че:
а) не създава каквато и да е вероятност от объркване;
б) не засяга продажбата на стоките под общоизвестната регистрирана марка;
в) не нанася вреда на основната функция на регистрираната марка, която е да гарантира произхода, нито уврежда репутацията на тази марка чрез опетняване на нейния образ или чрез размиване или по какъвто и да било друг начин;
г) играе значителна роля за представянето на стоката на търговеца,
това използване попада ли в приложното поле на член 5, параграф 1, буква a) от Директива 89/104?
В контекста на член 3a, буква ж) от [Директивата 84/450] какво е значението на израза „[се облагодетелства несправедливо] от“, и по-специално когато търговец сравнява своя стока със стока от общоизвестна марка в сравнителен списък, по този начин той облагодетелства ли се несправедливо от известността на марката?
В контекста на член 3a, буква з) от посочената директива какво е значението на израза „представя стоките или услугите като имитация или копие“, и по-специално този израз обхваща ли случаите, в които без да поражда объркване или да въвежда в заблуждение, страната просто честно обявява, че нейната стока притежава основна характеристика (аромат), която е подобна на тази на общоизвестна стока, защитена с марка?
Когато търговец използва знак, подобен на регистрирана марка с добра репутация, и този знак не е подобен на марката до такава степен, че да предизвика объркване, като:
а) основната функция на регистрираната марка, която е да гарантира произхода, не е накърнена или застрашена;
б) няма опетняване или объркване относно регистрираната марка или нейната добра репутация, нито някаква опасност това да се случи;
в) това не засяга продажбите на притежателя на марката;
г) притежателят на марката не е лишен от каквато и да било облага, свързана с представянето, запазването или развитието на своята марка;
д) търговецът получава обаче търговско предимство от използването на своя знак поради приликата му с регистрираната марка,
това използване представлява ли „несправедливо облагодетелстване“ от известността на регистрираната марка по смисъла на член 5, параграф 2 от [Директива 89/104]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-281/08: Landtag Schleswig-Holstein/Комисия, Определение от 18 юни 2009 г.

Условията, при които регионален парламент притежава процесуална правоспособност за обжалване на актове на институциите на Европейския съюз.
Изискванията за квалифициране на дадено образувание като юридическо лице по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-538/08: X Holding и Oracle Nederland, Определение от 17 юни 2009 г.

Следва ли съдебните производства по свързаните дела да бъдат съединени поради идентичност или връзка на предмета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-33/09: Oracle Nederland, Определение от 17 юни 2009 г.

Съществуват ли условия за съединяване на двете дела поради връзката им по предмет съгласно член 43 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-327/08: Комисия/Франция, Съдебно решение от 11 юни 2009 г.

Съвместими ли са разпоредбите на член 1441‑1 от новия Граждански процесуален кодекс на Франция с изискванията на Директива 89/665/ЕИО и Директива 92/13/ЕИО относно гарантирането на ефективно средство за защита при възлагането на обществени поръчки, по-специално по отношение на минималния срок на изчакване между уведомяването на отстранените кандидати и оференти и подписването на договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-327/08: Комисия/Франция, Съдебно решение от 11 юни 2009 г.

Съвместими ли са разпоредбите на френското законодателство, които позволяват на възлагащите органи да намалят минималния срок между уведомяването на кандидатите и подписването на договора при спешни случаи, с изискванията за ефективна съдебна защита по директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО?
Съвместима ли е разпоредбата на френския Граждански процесуален кодекс, която предвижда десетдневен срок за отговор на възлагащия орган на покана за изпълнение, през който не може да се подаде преюдициална жалба и който не спира срока между уведомяването за решението за възлагане и подписването на договора, с изискванията за ефективна съдебна защита по директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-555/08: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 4 юни 2009 г.

Изпълнило ли е Кралство Швеция задължението си да транспонира в предвидения срок Директива 2005/56/ЕО относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност по отношение на финансовите предприятия, които се нуждаят от разрешение на публичен орган, по-специално банки и застрахователни дружества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-555/08: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 4 юни 2009 г.

Нарушени ли са задълженията на Кралство Швеция по Директива 2005/56/ЕО, като не са приети в предвидения срок необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на директивата по отношение на финансовите институции, изискващи разрешение от публичен орган, включително някои банки и застрахователни дружества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-144/08: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 4 юни 2009 г.

Съвместимо ли е финландското определение на обичайното местоживеене за целите на освобождаването от данъчно облагане при временен внос на превозни средства с изискванията на член 7, параграф 1 от Директива 83/182/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form