Mayras
Генерален адвокат – Mayras
Дело C-27/76: United Brands/Комисия, Определение от 5 април 1976 г.
Съществуват ли основания за разпореждане на обезпечителни мерки при липса на правен спор между страните относно тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/75: De Peijper, Заключение от 17 март 1976 г.
1. Дали член 36 от Договора оправдава правила, приети от държава членка, които правят предоставянето на паралелен вносител на лекарствен продукт от друга държава членка на разрешение за пускане на този лекарствен продукт на пазара в тази държава членка, зависимо от доказването от страна на вносителя, че внесеният лекарствен продукт съответства на лекарствен продукт, който във всяко отношение е същият и вече е разрешен в тази държава членка, ако това доказателство може да бъде предоставено от вносителя само със съгласието, което може да бъде дадено или отказано по усмотрение, на производителя или на неговия официално назначен вносител?
2. Ако правилата на държава членка се основават на презумпцията, че лекарствен продукт, разрешен в различни форми в тази държава и в другите държави членки, е различен във всяка от държавите членки, за които е произведен, и ако тези правила затрудняват повече паралелния внос на една форма на тези лекарствени продукти, законно пусната на пазара в друга държава членка, отколкото вносителя, снабден директно от производителя на лекарствени продукти във форма, разрешена в държавата членка, отговорна за тези правила, да представи доказателства за противното или че единствените разлики между лекарствения продукт във формата, която е предмет на паралелен внос, и разрешената форма на този лекарствен продукт нямат терапевтичен ефект, тези правила представляват мярка с еквивалентен ефект, която не е оправдана по член 36. За Комисията е да гарантира, че са определени обективни критерии, които позволяват да се установи със сигурност, че тези разлики имат терапевтичен ефект и че те не представляват средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на търговията между държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/75: Royer, Заключение от 10 март 1976 г.
1. Произтича ли правото на гражданите на държава членка да влизат на територията на друга държава членка и да пребивават там пряко от членове 48, 52 и 59 от Договора и от разпоредбите на правото на Общността, приети за тяхното изпълнение, независимо от всяко разрешение за пребиваване, издадено от приемащата държава
2. Представлява ли неизпълнението от страна на гражданин на държава членка на формалностите по контрола на чужденците заплаха за обществения ред и обществената сигурност и може ли само по себе си да оправдае решение за експулсиране или задържане
3. Предвижда ли член 4 от Директива № 68/360 задължение за държавите членки да издадат разрешение за пребиваване на всяко лице, което е доказало, че попада в категориите, посочени в член 1 от тази директива, чрез представяне на предвидените документи
4. Освен в случаи на спешност, които са обосновани, може ли решение за експулсиране да влезе в сила, преди засегнатото лице да е изчерпало средствата за защита, гарантирани му по членове 8 и 9 от Директива № 64/221
5. Забраняват ли членове 53 и 62 от Договора на държава членка да въвежда нови ограничения на правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги, които са били постигнати към датата на влизане в сила на Договора, и могат ли държавите членки да се върнат към по-малко либерални разпоредби или практики, когато вече приетите мерки за либерализация са в изпълнение на задълженията по Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/75: Комисия/Италия, Съдебно решение от 26 февруари 1976 г.
Оправдано ли е неизпълнението на задължението за въвеждане в националното право на разпоредбите на Директива 70/458/ЕИО в предвидения срок поради твърденията за прекалено кратък срок, сложност на материята и необходимост от вътрешни консултации?
Може ли държава членка да се позовава на забавяне от страна на други държави членки или на вътрешноправни обстоятелства, за да оправдае собственото си неизпълнение на задълженията по Директива на Съвета в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/75: Комисия/Италия, Заключение от 4 февруари 1976 г.
Неизпълнение от Италианската република на задълженията по Директива 70/458/ЕИО относно пускането на пазара на семена от зеленчукови видове, поради неприемане в установения срок на необходимите национални разпоредби за транспониране на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/75: General Motors/Комисия, Съдебно решение от 13 ноември 1975 г.
Съществува ли господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО във връзка с дейността по одобряване и издаване на сертификати за съответствие на моторни превозни средства?
Представлява ли злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО налагането на прекомерна такса за одобряване на внесени моторни превозни средства при конкретните фактически обстоятелства по случая?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания и разпоредбите на член 15, параграфи 2 и 5 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 г. при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Съществува ли правомощие на Общността да сключва разглежданото международно споразумение в областта на общата търговска политика?
Притежава ли Общността изключителна компетентност спрямо държавите членки при сключването на международни споразумения в рамките на общата търговска политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/75: Bagusat/Hauptzollamt Berlin Packhof, Съдебно решение от 11 ноември 1975 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 1709/74 на Комисията от 2 юли 1974 г. да се счита за валиден, доколкото класифицира череши, поставени в смес от вода и етилов алкохол, под подпозиция 20.06 Б 1 от Общата митническа тарифа, и как следва да се тълкуват позиция 08.11 и подпозиция 20.06 Б 1 от Общата митническа тарифа по отношение на такива продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/75: Rey Soda/Cassa Conguaglio Zucchero, Съдебно решение от 30 октомври 1975 г.
Член 6 от Регламент (ЕИО) № 834/74 трябва ли да се тълкува в смисъл, че не предоставя на Италия правомощие да налага парични такси на потребителите на захар в полза на производителите на цвекло?
Дали тази разпоредба е приета незаконосъобразно, доколкото такса от този вид трябва изрично да бъде одобрена от Съвета на министрите?
Признава ли правната система на Общността принципи, които позволяват национален законодателен акт на държава членка да бъде обявен за незаконен, доколкото той противоречи на правото на Общността, когато този акт е приет с цел прилагане на невалидни актове на институциите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/75: General Motors/Комисия, Заключение от 29 октомври 1975 г.
Нарушение на член 86 от Договора поради неправилно определяне на релевантния пазар и липса на господстващо положение на General Motors Continental
Липса на злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора
Неправомерност на наложената глоба поради липса на умисъл при извършване на нарушението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.