Lenz
Генерален адвокат – Lenz
Дело C-285/91: Merck/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 9 юли 1992 г.
Следва ли четвъртият параграф на член 2 и член 3, параграфи 1, 2 и 3 във връзка с бележка под линия 7 към приложение C към Регламент (ЕИО) № 3035/80 да се тълкуват в смисъл, че експортни възстановявания могат да бъдат предоставени и за витамин C, произведен от сорбитол, по ставките на възстановяване, определени за захарта, ако сорбитолът е получен от глюкоза, произведена от бяла захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/91: Комисия/Италия, Заключение от 1 юли 1992 г.
Нарушение на задълженията по Договора от страна на Италианската република
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/90: Italsolar/Комисия, Заключение от 30 юни 1992 г.
Неправомерност на решението на Комисията, с което се потвърждава изключването на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка (иск за отмяна по член 173 от Договора за ЕИО)
Бездействие на Комисията, изразяващо се в неизпълнение на задължението ѝ да предприеме необходимите мерки за защита на интересите на жалбоподателя (иск за бездействие по член 175 от Договора за ЕИО)
Отговорност на Общността за вреди, причинени на жалбоподателя вследствие на действия или бездействие на Комисията във връзка с процедурата за възлагане на обществена поръчка (иск за обезщетение по член 178 и втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/91: Van der Tas, Заключение от 11 юни 1992 г.
Дали забраната, наложена от националното наказателно право, за държане на склад на говеда, третирани с хормони, е съвместима с Директиви 81/602/ЕИО и 88/146/ЕИО, като се вземат предвид дерогационните разпоредби, съдържащи се в тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/90: Simba и др./Ministero delle finanze, Съдебно решение от 9 юни 1992 г.
1. Явява ли се таксата върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, несъвместима с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, като се има предвид, че посочената такса, която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85, остава приложима само за продукти, произхождащи директно от трети страни, което представлява протекционистка мярка, която не е приета в съответствие с условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
2. Ако е така, следва ли националният съд да не прилага закона, въвеждащ тази такса, с което се премахва задължението на физическите лица да плащат съответната такса?
3. Алтернативно, следва ли Закон № 873/1982, с който Италия увеличава посочената такса от 70 лири на настоящата сума от 525 лири в нарушение на забраната държавите членки да изменят нивото на защита, определено от Общата митническа тарифа, както е постановено от Съда на Европейските общности в решението по съединени дела 37 и 38/73, да бъде обявен за несъвместим само с горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета за прилагане на Общата митническа тарифа от 1 юли 1968 г.?
4. Явява ли се таксата върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, в противоречие с член 95 от Договора за ЕИО, дори когато се прилага за банани, внесени директно от трети страни, или във всеки случай несъвместима с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, като се има предвид, че посочената такса — която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85 — остава приложима само за продукти, произхождащи директно от трети страни, което представлява протекционистка мярка, която не е приета в съответствие с условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
5. Алтернативно, следва ли Закон № 873/1982, с който Италия увеличава посочената такса от 70 лири на настоящата сума от 525 лири в нарушение на забраната държавите членки да изменят нивото на защита, определено от Общата митническа тарифа, както е постановено от Съда на Европейските общности в решението по съединени дела 37 и 38/73, да бъде обявен за несъвместим само с горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета за прилагане на Общата митническа тарифа от 1 юли 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/89: Комисия/Италия, Съдебно решение от 3 юни 1992 г.
Съвместими ли са разпоредбите на италианския Закон № 80/87, които изискват определен процент от обществените поръчки да се възлагат на предприятия със седалище в съответния регион, с принципа на свободно предоставяне на услуги по член 59 от Договора за ЕИО?
Допустимо ли е национално правило, което дава предимство при поканата за участие в търг на временни обединения и консорциуми, включващи предприятия, осъществяващи основната си дейност в съответния регион, съгласно изискванията на Директива 71/305/ЕИО относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителни работи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/90: Wehrs/Hauptzollamt Lüneburg, Заключение от 21 май 1992 г.
Валидна ли е втората алинея на член 3a, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета, изменен с Регламент (ЕИО) № 764/89, доколкото на лицата, които поемат премия, предоставена съгласно Регламент (ЕИО) № 1078/77 на Съвета, се отказва предоставянето на временна специална референтна квота, ако са получили референтна квота по член 2 от Регламент (ЕИО) № 857/84?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/90: Португалия и Испания/Съвет, Заключение от 6 май 1992 г.
Нарушение на принципа на относителна стабилност, установен в член 4, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 170/83, евентуално във връзка с Акта за присъединяване
Злоупотреба с власт
Нарушение на общи принципи на правото, включително забраната за дискриминация по член 7 от Договора за ЕИО, принципа на пропорционалност, принципа на справедливост и принципа на солидарност на Общността
Нарушение на съществени процедурни изисквания (нарушение на член 190 от Договора за ЕИО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/90: Комисия/Feilhauer, Съдебно решение от 8 април 1992 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да разгледа спора по силата на арбитражната клауза, въпреки разпоредбите на германското процесуално право?
Действителен ли е договорът, сключен между Комисията и ответника, с оглед твърденията за невъзможност за изпълнение, противоречие на морала или измама?
Има ли право ответникът да прихване насрещни вземания срещу иска на Комисията за връщане на аванса?
Дължи ли се на Комисията лихва върху аванса за периода преди развалянето на договора, както и лихва за забава след този момент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.