Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-301/97: Нидерландия/Съвет, Заключение от 13 март 2001 г.
Нарушение на принципа на правната сигурност
Нарушение на правилата на ГАТТ
Нарушение на член 109, параграф 1 от Решението за асоциираните отвъдморски страни и територии (ОСТ)
Нарушение на член 109, параграф 2 от Решението за ОСТ
Злоупотреба с власт
Неспазване на процедурата за преразглеждане на предпазните мерки, предвидена в приложение IV към Решението за ОСТ
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/99: Комисия/Италия, Заключение от 1 март 2001 г.
Нарушение на членове 5, 7 и 9 от Директива 79/409/ЕИО и на приложение II към нея, като се допуска улавянето и държането на три защитени вида птици (Passer italiae, Passer montanus и Sturnus vulgaris), както и прилагането на тези правила като общо и постоянно дерогиране.
Непълна транспозиция на разпоредбите на член 9 от Директива 79/409/ЕИО в националното право, по-специално по отношение на причините за дерогация, изброени в член 9, параграф 1, букви а) и б), и условията и подробните правила за прилагане на дерогациите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/99: Kaur, Съдебно решение от 20 февруари 2001 г.
За да се определи дали дадено лице е национал на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия за целите на правото на Общността, необходимо ли е да се вземе предвид Декларацията от 1982 г., която заменя Декларацията от 1972 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/99: Комисия/Италия, Заключение от 15 февруари 2001 г.
Тълкуване и прилагане на член 5, 7 и 9 от Директива 79/409/ЕИО и нейното приложение II, като се твърди, че Италианската република е допуснала нарушение, като е разрешила улавянето и притежаването на три защитени вида птици (Passer italiae, Passer montanus и Sturnus vulgaris), както и като е въвела разпоредби, които позволяват тези дейности като общо и постоянно изключение.
Непълно и неясно транспониране на член 9 от Директива 79/409/ЕИО в националното законодателство, по-специално по отношение на основанията за дерогация, предвидени в член 9, параграф 1, букви а) и б), и условията и процедурите за прилагане на тези дерогации.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/99: Toshiba Europe, Заключение от 8 февруари 2001 г.
1. Следва ли рекламата на доставчик на резервни части и консумативи за продукт на производител на оборудване да се счита за сравнителна реклама по смисъла на член 2, параграф 2а от директивата, ако рекламата посочва продуктовите номера на производителя (OEM номера) за съответните оригинални резервни части и консумативи с референтна цел, за да идентифицира продуктите на доставчика?
2. Ако на първия въпрос следва да се отговори утвърдително:
(а) Представлява ли изписването на продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) наред със собствените номера за поръчка на доставчика допустимо сравнение на стоки по член 3а, параграф 1, буква в) от директивата, по-специално сравнение на цените?
(б) Явяват ли се продуктовите номера (OEM номера) „разграничителни знаци на конкурент“ по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
3. Ако на втория въпрос следва да се отговори утвърдително:
(а) Какви са критериите, които трябва да се използват при преценката дали реклама по смисъла на член 2, параграф 2а извлича неправомерна облага от репутацията на разграничителен знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
(б) Достатъчен ли е фактът, че продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) се появяват наред със собствените номера за поръчка на доставчика, за да се обоснове твърдение, че се извлича неправомерна облага от репутацията на разграничителния знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж), ако конкурентът трета страна би могъл вместо това във всеки случай да посочи продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща?
(в) При преценката на неправомерността има ли значение дали позоваването (само) на продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща, а не на продуктовия номер (OEM номер), би затруднило продажбата на продуктите на доставчика, особено като се има предвид, че клиентите обикновено се ръководят от продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/98: Испания/Съвет, Съдебно решение от 30 януари 2001 г.
Правилна ли е избраната правна основа за приемането на Решение 97/825/ЕО на Съвета относно одобряването на Конвенцията за сътрудничество за опазване и устойчиво използване на река Дунав, или следваше да се приложи член 130s, параграф 2 от Договора за ЕО вместо член 130s, параграф 1?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/99: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 януари 2001 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването за местоживеене като условие за регистрация на зъболекари в Италия?
Допустимо ли е ограничаването само за зъболекари с италианско гражданство на правото да запазят професионалната си регистрация при преместване на местоживеенето си в друга държава членка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/99: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 18 януари 2001 г.
Изпълнени ли са задълженията на Люксембург по член 8, параграф 3 от Директива 97/13/ЕО относно публикуването на условията, приложими към индивидуалните лицензи?
Съответства ли националното законодателство на Люксембург на изискванията на член 9, параграф 2, втора алинея от Директива 97/13/ЕО относно срока и характера на решенията за индивидуални лицензи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/98: Gevaert/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2001 г.
Являва ли се искането за преразглеждане на класирането в степен по член 31, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица опит за оспорване на първоначалното класиране при назначаване?
Представлява ли решението на Комисията от 7 февруари 1996 г. нов факт или съществена промяна на обстоятелствата, който позволява повторно разглеждане на класирането в степен и поражда ли неравно третиране в нарушение на принципа на равно третиране по член 5, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица?
Съдържа ли противоречие мотивировката на обжалваното определение относно приложимостта на решението от 7 февруари 1996 г. към длъжностните лица, назначени преди и след 5 октомври 1995 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.