Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-26/05: Plato Plastik Robert Frank, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се тълкуват понятията „производител на опаковки“ и „производител на опаковъчни материали“ по смисъла на Директива 94/62/ЕО, по-специално по отношение на производител на пластмасови торбички?
Допустимо ли е съгласно Директива 94/62/ЕО национално законодателство, което задължава производителя на опаковки да участва в система за събиране и рециклиране на отпадъци от опаковки или да изтегля обратно опаковките след употреба, освен ако това задължение не бъде поето от друг стопански оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/05: Plato Plastik Robert Frank, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се тълкува понятието „производител на опаковки“ по член 3, точки 1 и 11 от Директива 94/62/ЕО по отношение на производител на пластмасови пликове?
Съвместими ли са с Директива 94/62/ЕО национални разпоредби, които възлагат задължения за обратно изземване или участие в система за събиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки на производителите на такива продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/03: Комисия/Съвет, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата, довела до неправилно заключение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/04: Sfakianakis, Съдебно решение от 9 февруари 2006 г.
Следва ли член 31, параграф 2 и член 32 от Протокол 4 към Споразумението за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Република Унгария, от друга страна, изменен с Решение № 3/96 на Съвета за асоцииране, да се тълкуват в смисъл, че митническите органи на държавата вносител са длъжни да вземат предвид съдебните решения, постановени в държавата износител по жалби срещу резултатите от проверките на валидността на сертификатите за движение на стоки, извършени от митническите органи на държавата износител, след като са били уведомени за съществуването на тези производства и съдържанието на тези решения, независимо дали проверката на валидността на сертификатите за движение е извършена по искане на митническите органи на държавата вносител?
Пречи ли ефективността на премахването на митата по Споразумението за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Република Унгария, от друга страна, изменено с Решение № 3/96 на Съвета за асоцииране, на административни актове, с които се налага плащане на мита, данъци и санкции от митническите органи на държавата вносител преди окончателния резултат от съдебните производства, образувани срещу констатациите от последващата проверка, да им бъде съобщен, когато решенията на органите на държавата износител, които първоначално са издали сертификатите EUR.1, не са били отменени или анулирани?
Влияе ли на отговора на първите три въпроса обстоятелството, че нито гръцките, нито унгарските митнически органи са поискали свикване на Комитета за асоцииране по член 33 от Протокол 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/04: Sfakianakis, Съдебно решение от 9 февруари 2006 г.
Задължени ли са митническите органи на държавата вносител да вземат предвид съдебните решения, постановени в държавата износител, относно валидността на контролите върху сертификатите за произход EUR.1, когато са били информирани за съществуването и съдържанието на тези решения?
Позволява ли полезният ефект на забраната за мита, предвидена в Споразумението за асоцииране, митническите органи на държавата вносител да издадат административни актове за допълнително облагане преди да им бъде съобщен окончателният резултат от съдебните производства по оспорване на резултатите от контрола след освобождаване на стоките?
Може ли липсата на сезиране на Комитета за асоцииране по член 33 от Протокол № 4 да повлияе на задължението на митническите органи на държавата вносител да признаят съдебните решения на държавата износител относно валидността на сертификатите EUR.1?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/04: Sfakianakis, Съдебно решение от 9 февруари 2006 г.
Задължени ли са митническите органи на държавата вносител да вземат предвид съдебните решения на държавата износител относно валидността на сертификатите за произход EUR.1, когато са били уведомени за съществуването и съдържанието на тези решения?
Позволява ли полезното действие на забраната за мита, предвидена в Споразумението за асоцииране, митническите органи на държавата вносител да издадат административни актове за допълнително облагане с мита, данъци и глоби, преди да им бъде съобщен окончателният резултат от съдебните производства по оспорване на резултатите от последващата проверка на произхода?
Може ли липсата на сезиране на Комитета по асоцииране по член 33 от протокола да повлияе на задължението на митническите органи на държавата вносител да признаят съдебните решения на държавата износител относно произхода на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/03: Forum 187/Комисия, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Липса на правомощия на Съвета да приеме решението от 16 юли 2003 г.
Нарушение на принципа на правна сигурност и липса на правно основание от страна на Комисията при промяна на предходната си преценка относно съществуването на държавна помощ
Неправилно прилагане на член 87, параграф 1 ЕО от страна на Комисията чрез квалифициране на данъчния режим на координационните центрове като държавна помощ
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания по отношение на възможността за подновяване на одобренията
Нарушение на общия принцип на равенство
Недостатъчност на мотивите на решението на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/03: Белгия/Комисия, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Липса на компетентност на Съвета да приеме Решението от 16 юли 2003 г.
Злоупотреба с правомощия и процесуална злоупотреба от страна на Съвета
Нарушение на Договора и общите принципи на правото на Общността и, алтернативно, явна грешка в преценката относно наличието на изключителни обстоятелства
Липса на правно основание и нарушение на принципа на правната сигурност
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО
Липса на достатъчно мотиви
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/05: Lebedef/Комисия, Определение от 7 февруари 2006 г.
Допустимо ли е в касационната жалба да се повтарят само вече изложени пред Първоинстанционния съд основания и доводи, без да се излагат нови правни въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/05: Lebedef/Комисия, Определение от 7 февруари 2006 г.
Извличат ли се права за жалбоподателя от договора от 4 април 2001 г., при положение че синдикалната организация не участва в консултационния процес съгласно операционните правила?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания за допустимост на касационната жалба срещу решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.