Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-34/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при определяне на степента на отличителен характер на по-ранната марка и на риска от объркване между конфликтните марки?
Извършена ли е надлежна оценка на възприемането на термина "ripasso" от страна на съответния среден потребител и допустимо ли е различното възприемане спрямо предходни решения на EUIPO?
Налице ли е процесуална или правна грешка при анализа на доминиращите елементи в сложна марка при сравнението на конфликтните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Тълкуване на изискванията относно мотивите на решенията на Общия съд и допустимостта на подразбиращи се мотиви.
Пределите на съдебния контрол от страна на Съда относно преценката на фактите и доказателствата и възможността за изключения при изопачаване.
Критериите за преценка на вероятността от объркване между две марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/14: Balázs, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Трябва ли член 4, параграф 1 и член 5 от Директива 98/70 да се тълкуват в смисъл, че освен изискванията за качество, уредени в приетото въз основа на тази директива национално законодателство, в тежест на доставчиците на гориво не могат да бъдат налагани изисквания за качество, предвидени с национален стандарт, които са допълнителни по отношение на съдържащите се в Директивата?
Трябва ли член 1, точки 6 и 11 от Директива 98/34 да се тълкува в смисъл, че ако е в сила технически регламент (в случая министерско постановление, прието въз основа на предоставена със закон компетентност), прилагането на национален стандарт, приет в същата област, може да бъде единствено доброволно, т.е. законът не може да предвижда задължителното му прилагане?
Изпълнен ли е предвиденият в член 1, точка 6 от Директива 98/34 критерий националният стандарт да се направи достояние на обществеността, от стандарт, който не е бил достъпен на съответния национален език в момента, в който е трябвало да бъде приложен според административните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Коректно ли е приложен критерият за определяне на релевантната публика и отличителността на по-ранната марка при преценката за риск от объркване?
Извършено ли е правилно цялостно сравнение на конфликтните знаци с оглед на всички елементи на марките?
Допусната ли е процесуална нередност или грешка в мотивите на съдебния акт по отношение на изискванията за мотивиране и анализ на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Правилна ли е преценката за отличителния характер на по-ранната национална марка RIPASSO и как тя влияе върху риска от объркване с оспорваната марка ZENATO RIPASSA?
Извършена ли е правилно цялостната оценка на риска от объркване между марките, включително като се вземат предвид релевантните обстоятелства относно потребителската публика и степента на сходство между марките?
Допуснати ли са процесуални нарушения или грешки в мотивирането относно оценката на сходството и риска от объркване от страна на Общия съд по отношение на фактическите и доказателствените въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-592/13: Ediltecnica, Определение от 6 октомври 2015 г.
Възпрепятстват ли принципите на правото на Европейския съюз в областта на околната среда, включително принципа „замърсителят плаща“, национална правна уредба, която не предвижда възможност компетентният орган да налага мерки за предотвратяване и възстановяване на собственика на замърсен терен, който не е отговорен за замърсяването, а го задължава само да възстанови разходите в рамките на пазарната стойност на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/14: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия, Определение от 6 октомври 2015 г.
Признава ли се правен интерес за жалбоподател, когато регламентът относно регистрацията на защитено географско указание изрично допуска продължаване на използването на родово наименование?
Компетентен ли е Общият съд да отхвърли жалба като недопустима въз основа на липса на правен интерес във връзка с възможността за подаване на възражения по реда на член 7, параграф 2 от Регламент № 510/2006?
Подлежи ли на касационен контрол преценката на фактите и доказателствата от Общия съд при липса на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/14: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия, Определение от 6 октомври 2015 г.
Наличието на правен интерес за обжалване при положение, че регламентът позволява използването на наименованието „gouda“ при спазване на съюзното право.
Възможността за директно подаване на опозиция до Комисията от физически или юридически лица, установени или пребиваващи в държава членка, съгласно член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 510/2006.
Изискванията за установяване на пряка конкуренция и процесуалните гаранции за упражняване правото на изслушване в подобни производства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/14: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия, Определение от 6 октомври 2015 г.
Пречи ли спорната регулация на използването на наименованието „Gouda“ като родово понятие за сирене при условията на Регламент № 510/2006?
Могат ли лица, установени в държава членка различна от тази, подала заявлението за регистрация на защитено географско указание, да подават директно възражение пред Комисията съгласно Регламент № 510/2006?
Допустимо ли е оплакване за нарушено право на защита и наличие на конкуренция, когато не са представени достатъчно доказателства за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/14: Finanzamt Linz, Съдебно решение от 6 октомври 2015 г.
Допуска ли член 107 ДФЕС във връзка с член 108, параграф 3 ДФЕС национална мярка, според която при придобиване на дялово участие в местно дружество в рамките на груповото данъчно облагане се извършва амортизация на търговската репутация, която намалява данъчната основа и по този начин данъчната тежест, докато в други случаи на подоходно и корпоративно облагане при придобиване на дялово участие такава амортизация на търговската репутация е недопустима?
Допуска ли член 49 ДФЕС във връзка с член 54 ДФЕС законодателство на държава членка, според което при придобиване на дялово участие в местно дружество в рамките на груповото данъчно облагане се извършва амортизация на търговската репутация, докато при придобиване на дялово участие в установено извън страната дружество (по-специално със седалище в друга държава — членка на Европейския съюз) такава амортизация на търговската репутация не може да бъде направена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.