Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-71/04: Xunta de Galicia, Съдебно решение от 21 юли 2005 г.
Позволяват ли член 87, параграф 1 и параграф 3, букви в) и е) ЕО и член 88, параграф 3 ЕО, във връзка с Директива 90/684, приемането, без предварително уведомяване на Комисията на Европейските общности, на национални разпоредби – от вида на съдържащите се в Декрет № 217/1994 – които установяват „нова система за помощи“ за специфичен сектор на корабостроенето и корабната конверсия, а именно този сектор, който поради бруто тонажа, мощността и други характеристики на съответните кораби, не попада в обхвата на посочената Директива 90/684?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/04: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 21 юли 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по Директива 2001/51/ЕО поради неприемане в срок на необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспонирането ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/04: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Заключение от 14 юли 2005 г.
1. Може ли член 8 от Директивата за продукти за растителна защита или член 16 от Директивата за биоцидните продукти да се прилага от национален съд след изтичането на срока, посочен съответно в член 23 от Директивата за продукти за растителна защита и член 34 от Директивата за биоцидните продукти?
2. Има ли член 16 от Директивата за биоцидните продукти същото значение като член 8 от Директивата за продукти за растителна защита?
3. Следва ли член 16 от Директивата за биоцидните продукти да се тълкува като забрана за промяна (standstill obligation) и ако не, налага ли ограничения върху измененията на националните правила относно пускането на пазара на биоцидни продукти и ако да, какви са тези ограничения?
4. Означава ли член 8 от Директивата за продукти за растителна защита, че когато държава членка разрешава пускането на пазара на своята територия на продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, които не са включени в приложение I към тази директива и които вече са били на пазара две години след датата на нотификация на директивата ("съществуващи продукти за растителна защита"), трябва да се вземат предвид и разпоредбите на (i) член 4 и/или (ii) член 8 от нея?
5. Включва ли "преразглеждане" по смисъла на член 8 от Директивата за продукти за растителна защита и преглед като този, предвиден в член 25d от Bestrijdingsmiddelenwet 1962, въз основа на който се определя активно вещество, в резултат на което продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество, се разрешават или регистрират по силата на закона?
6. Правилата на член 8 от Директивата за продукти за растителна защита се прилагат ли само по отношение на предоставянето на данни преди преглед или също и по отношение на начина, по който трябва да бъде организиран и проведен прегледът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/03: Charles и Charles-Tijmens, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Трябва ли член 6, параграф 2 и член 17, параграфи 2 и 6 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, прието преди влизането в сила на тази директива, което не позволява на данъчно задълженото лице да отнесе изцяло към стопанската си дейност дълготрайни активи, използвани частично за стопански цели и частично за други цели, различни от стопанската дейност, и при необходимост да приспадне незабавно и изцяло дължимия данък върху добавената стойност при придобиването на тези активи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/04: Комисия/Германия, Заключение от 14 юли 2005 г.
Нарушение на задълженията по член 4, буква б) от Директива 95/59/ЕО и член 2 от Директива 92/79/ЕИО чрез прилагане на данъчната ставка за ситно нарязан тютюн за саморъчно свивани цигари към ролки тютюн, продавани под наименованието „West Single Packs“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/03: Комисия/CEVA и Pfizer, Съдебно решение от 12 юли 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да бъде държана отговорна за бездействие по член 14 от Регламент № 2377/90, ако не е приела решение за определяне на максимално допустими нива на остатъци (MRL) за прогестерон преди 1 януари 2000 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на доказателствата относно научната несигурност и различията в научните становища по въпроса за прогестерона?
Може ли да се приеме, че е налице достатъчно сериозно нарушение на правото на Общността, което поражда извъндоговорна отговорност на Общността, без да се определи обхватът на дискреционните правомощия на Комисията при определяне на MRL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/04: Комисия/Испания, Заключение от 7 юли 2005 г.
Нарушение на задълженията по член 4 от Директива 76/160/ЕИО (Директива за качеството на водите за къпане) поради неизпълнение на задължението за „официално определяне“ на плажовете „A Videira“, „Niño do Corvo“ и „Canabal“ като води за къпане.
Нарушение на задълженията по член 5 от Директива 79/923/ЕИО (Директива за качеството на водите за миди) поради неизпълнение на задължението за приемане на програма за намаляване на замърсяването за Рия де Виго.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/04: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, което допуска използването на HCFC в противопожарни системи без да спазва ограниченията и условията по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2037/2000, с изискванията на този регламент?
Допустимо ли е националното законодателство да разширява или изменя изключенията, предвидени в член 5, параграф 3 и приложение VII на Регламент (ЕО) № 2037/2000, по отношение на обхвата на разрешените приложения и категориите обекти?
Може ли националното законодателство да предвиди удължен преходен период за използване на HCFC в съществуващи системи, който не е предвиден в Регламент (ЕО) № 2037/2000, като се позовава на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/03: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация на основание гражданство, като се изисква от притежателите на дипломи за средно образование, издадени в други държави членки, да изпълнят допълнителни условия за достъп до висше образование в Австрия, които не се прилагат към притежателите на австрийски дипломи?
Може ли подобно различно третиране да бъде обосновано с целите за опазване на хомогенността на австрийската система за висше образование, предотвратяване на злоупотреба с правото на Съюза или с позоваване на международни конвенции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.