Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-378/02: Waterschap Zeeuws Vlaanderen, Съдебно решение от 2 юни 2005 г.
Може ли върху публичноправен субект, който е придобил инвестиционен актив, който предоставя на трето лице срещу възнаграждение, поради което този субект трябва да се счита за данъчно задължено лице, да се прилага корекция на данъка върху оборота, платен при придобиването на актива съгласно член 20 (по-специално параграфи 2 и 3) от Шестата директива, ако този актив е бил използван в рамките на доставки, извършени като орган на публичната власт по смисъла на член 4, параграф 5 от директивата?
Има ли публичноправен субект по силата на Шестата директива право напълно да изключи от активите на своето предприятие инвестиционен актив, който използва частично като данъчно задължено лице и частично като орган на публичната власт, както Съдът аналогично е постановил по отношение на физически лица – данъчно задължени лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/04: Комисия/Люксембург, Заключение от 2 юни 2005 г.
Неправилно изпълнение на задължението за проверка на съответствието на системите за калкулиране на разходите от независим компетентен орган и за публикуване на декларация за съответствие за 1998 и 1999 г., с което Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 7 от Директива 97/33/ЕО.
Неправилно прилагане на мерките, приети за изпълнение на член 18 от Директива 98/10/ЕО по отношение на проверката на съответствието на системата за калкулиране на разходите от националния регулаторен орган или друг компетентен орган, независим от телекомуникационната организация и одобрен от националния регулаторен орган, както и по отношение на годишното публикуване на декларация за съответствие, с което Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 18 от тази директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-525/03: Комисия/Италия, Заключение от 2 юни 2005 г.
Нарушение на задълженията по Директива 93/36/ЕИО и членове 43 и 49 ЕО чрез приемане на разпоредби, които разрешават използването на договаряне без публикуване на обявление за търг за придобиване на оборудване и услуги за борба с горски пожари, без да са изпълнени законните условия за дерогация от общите правила за възлагане на обществени поръчки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/03: Syfait и др., Съдебно решение от 31 май 2005 г.
Когато отказът на предприятие, което заема господстващо положение, да изпълни изцяло поръчките, изпратени му от търговци на едро с лекарствени продукти, се дължи на намерението му да ограничи тяхната износна дейност и по този начин вредата, която му причинява паралелната търговия, представлява ли този отказ сам по себе си злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Влияе ли на отговора на този въпрос обстоятелството, че паралелната търговия е особено изгодна за търговците на едро поради различните цени, произтичащи от държавна намеса в държавите членки на Европейския съюз, тоест поради това, че на пазара на лекарствени продукти не съществуват чисти условия на конкуренция, а режим, който в голяма степен се определя от държавна намеса
Длъжна ли е националната орган по конкуренцията в крайна сметка да прилага правилата на Общността в областта на конкуренцията по един и същи начин към пазари, които функционират конкурентно, и към такива, в които конкуренцията е изкривена от държавна намеса?
Ако Съдът приеме, че ограничаването на паралелната търговия по горепосочените причини не представлява злоупотреба във всеки случай, когато се извършва от предприятие, което заема господстващо положение, как следва да се преценява евентуалната злоупотреба?
По-специално:
а) Представляват ли процентът, с който се надвишава нормалното вътрешно потребление, и/или загубата, която понася предприятие, което заема господстващо положение, спрямо общия му оборот и общата му печалба, подходящи критерии
Ако да, как се определят нивото на този процент и нивото на тази загуба (като процент от оборота и общата печалба), над които разглежданото поведение може да бъде злоупотреба?
б) Подходящ ли е подход, който включва балансиране на интересите и ако да, кои са интересите, които трябва да се сравняват?
По-специално:
i) Влияе ли на отговора обстоятелството, че крайният потребител/пациент извлича ограничена финансова полза от паралелната търговия?
ii) Следва ли да се вземат предвид, и в каква степен, интересите на органите за социално осигуряване от по-евтини лекарствени продукти?
в) Кои други критерии и подходи се считат за подходящи в настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/04: Nadin и Nadin-Lux, Заключение от 26 май 2005 г.
Членове 10, 39, 43 и 49 ЕО изключват ли възможността държава-членка да приеме мярка, изискваща от работник, който е жител на нейната територия, да регистрира превозното си средство там, дори когато това превозно средство принадлежи на неговия работодател, дружество, установено в друга държава-членка, с което този работник е свързан с трудов договор, но в същото време заема длъжност на акционер, директор, управител или подобна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/04: Xunta de Galicia, Заключение от 26 май 2005 г.
Допускат ли член 87, параграф 3, букви в) и е) и член 88 от Договора за ЕО, във връзка с Директива 90/684/ЕИО на Съвета от 21 декември 1990 година относно помощите за корабостроене, приемането, без предварително уведомяване на Комисията на Европейските общности, на национални разпоредби – от вида на съдържащите се в Декрет 217/1994 от 23 юни 1994 г. на Xunta de Galicia – които установяват „нова система на помощи“ за специфичен сектор на корабостроенето и преобразуването на кораби, а именно този сектор, който поради брутния тонаж, мощността и други характеристики на съответните кораби, не попада в обхвата на посочената Директива 90/684?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/04: GIE Réunion européenne и др., Съдебно решение от 26 май 2005 г.
Попадат ли третирани като трети страни производства между застрахователи, основани на предполагаемо множествено застраховане или съзастраховане, а не на презастрахователен договор, в обхвата на материята, свързана със застраховането, по смисъла на разпоредбите на раздел 3 от дял II на Брюкселската конвенция?
Приложим ли е член 6, точка 2 при определяне на компетентността в случай на третирани като трети страни производства между застрахователи и ако да, обвързано ли е това приложение с наличието на връзка между различните искове по смисъла на член 22 от Конвенцията или поне с доказателство за достатъчна връзка между тези искове, която да показва, че изборът на съд не представлява злоупотреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/03: Class International, Заключение от 26 май 2005 г.
1) Може ли притежателят на търговска марка да се противопостави на въвеждането без негово съгласие на стоки от трети държави, носещи търговска марка по смисъла на Директивата за търговските марки и/или Регламент № 40/94, на територията на държава членка (в случая територията на Нидерландия/Бенелюкс) в контекста на транзит или транзитна търговия, както е посочено по-долу?
2) Обхваща ли „използването [на знак] в търговската дейност“ по смисъла на уводните думи на член 5, параграф 1 във връзка с член 5, параграф 3, букви б) и в) от директивата и уводните думи на член 9, параграф 1 във връзка с член 9, параграф 2, букви б) и в) от Регламент № 40/94 съхраняването в митническо учреждение или склад на територията на държава членка на оригинални стоки с търговска марка (по смисъла на посочената директива, Единния закон за търговските марки на Бенелюкс и/или Регламент № 40/94), които не са въведени в ЕИП от притежателя на търговската марка или с негово съгласие, които идват извън ЕИП и които имат статут на необщностни стоки (например T1 или AAD)?
3) Има ли значение за отговорите на въпроси (1) и (2) дали към момента на влизане на посочената територия крайната дестинация на тези стоки е определена или че не е сключен (договор за покупка) с клиент в трета държава за тези стоки?
4) В контекста на отговора на въпроси (1), (2) и (3) има ли значение дали са налице допълнителни обстоятелства, като:
(а) обстоятелството, че търговецът, който е собственик на съответните стоки или поне има право да се разпорежда с тях и/или се занимава с паралелна търговия, е установен в една от държавите членки;
(б) обстоятелството, че тези стоки се предлагат за продажба или се продават от търговец, установен в държава членка, от тази държава членка на друг търговец, установен в държава членка, докато мястото на доставка все още не е определено;
(в) обстоятелството, че тези стоки се предлагат за продажба или се продават от търговец, установен в държава членка, от тази държава членка на друг търговец, установен в държава членка, докато мястото на доставка на стоките, които ще бъдат предложени за продажба или продадени по този начин, е определено, но крайната дестинация не е, независимо дали с изрично посочване или договорно ограничение, че съответните стоки са необщностни (транзитни) стоки;
(г) обстоятелството, че тези стоки се предлагат за продажба или се продават от търговец, установен в държава членка, на търговец, установен извън ЕИП, докато мястото на доставка и/или крайната дестинация на стоките може или не може да е определена;
(д) обстоятелството, че тези стоки се предлагат за продажба или се продават от търговец, установен в държава членка, на търговец, установен извън ЕИП, за когото (паралелният) търговец знае или има сериозни основания да предполага, че ще препродаде или достави съответните стоки на крайни потребители в ЕИП?
5) Следва ли понятието „предлагане“ в разпоредбите, посочени във въпрос (1), да се тълкува и като предлагане (за продажба) на оригинални стоки с търговска марка (по смисъла на директивата, Единния закон за търговските марки на Бенелюкс и/или Регламент 40/94), които се съхраняват в митническо учреждение или склад на територията на държава членка, които не са въведени в ЕИП от притежателя на търговската марка или с негово съгласие, които идват извън ЕИП и които имат статут на необщностни стоки (например T1 или AAD), при обстоятелствата, посочени по-горе във въпроси (3) и (4)?
6) Върху коя от страните лежи тежестта на доказване по отношение на действията, посочени по-горе в (1), (2) и (5)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/03: Kretztechnik, Съдебно решение от 26 май 2005 г.
1) При листване на фондовата борса и при емитиране на акции във връзка с това на нови акционери срещу емисионната стойност, извършва ли акционерното дружество доставка срещу възнаграждение по смисъла на член 2, параграф 1 от Шестата директива?
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: следва ли член 2, параграф 1 и член 17 от Шестата директива да се тълкуват в смисъл, че всички услуги, получени във връзка с листването на фондовата борса, следва да се отнесат към освободена доставка и поради това няма право на приспадане на данъка върху добавената стойност по получените доставки?
3) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: съществува ли право по член 17, параграфи 1 и 2 от Шестата директива на приспадане на данъка върху добавената стойност поради това, че услугите, за които се иска приспадане на данъка върху добавената стойност (реклама, агентски възнаграждения, правни и технически консултации), се използват за целите на облагаемите сделки на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.