всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Jacobs

Генерален адвокат – Jacobs

Дело C-342/03: Испания/Съвет, Съдебно решение от 10 март 2005 г.

Нарушено ли е принципът на Общностна преференция при приемането на Регламент № 975/2003?
Създава ли Регламент № 975/2003 неправомерно изкривяване на конкуренцията на пазара на консервиран тон?
Дали при приемането на Регламент № 975/2003 са допуснати съществени процедурни нарушения поради липса на необходимите технически анализи и доклади?
Нарушено ли е задължението за уведомяване по член 12 от Споразумението от Котону спрямо държавите от АКТБ при приемането на Регламент № 975/2003?
Противоречи ли Регламент № 975/2003 на преференциалните споразумения с държавите от АКТБ и държавите по специалния режим за борба с незаконното производство и трафик на наркотици?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на икономическите оператори от Общността при приемането на Регламент № 975/2003?
Спазено ли е изискването за мотивиране на Регламент № 975/2003 съгласно член 253 ЕО?
Извършена ли е злоупотреба с власт при определянето на тарифната квота и разпределението ѝ по Регламент № 975/2003?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-236/04: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 10 март 2005 г.

Нарушени ли са задълженията на Люксембург поради неизпълнение на изискването за транспониране в националното право в срок на директиви 2002/19/ЕО, 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/22/ЕО относно електронните съобщителни мрежи и услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-240/04: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 10 март 2005 г.

Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по Директиви 2002/19/ЕО, 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/22/ЕО поради неприемане в срок на необходимите национални мерки за тяхната транспозиция и/или поради непредоставяне на информация за тези мерки на Европейската комисия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-39/04: Laboratoires Fournier, Съдебно решение от 10 март 2005 г.

Член 49 ЕО допуска ли разпоредбите, посочени в член 244(c)B от Общия данъчен кодекс и в член 49(g)H от Приложение III към същия кодекс, доколкото те ограничават ползването на данъчен кредит за научни изследвания само до научноизследователска дейност, извършвана във Франция?
Ако отговорът на този въпрос е положителен, представлява ли условието научноизследователската дейност да се извършва във Франция, предвидено в тези данъчни разпоредби, част от принципа на съгласуваност на корпоративния данък и по този начин позволява ли ограничаване на изискванията на член 49 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-32/03: Fini H, Съдебно решение от 3 март 2005 г.

Следва ли член 4 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че лице, което е прекратило своята стопанска дейност, но поради наличие на клауза за неразваляемост в договора за наем продължава да плаща наема и разходите за помещенията, използвани за тази дейност, следва да се счита за данъчно задължено лице по смисъла на този член и има право да приспадне ДДС върху направените по този начин плащания?
Има ли значение за отговора на първия въпрос дали съответното лице активно се стреми, през оставащата част от периода на неразваляемост, да използва търговския наем за извършване на облагаеми сделки с цел получаване на доход от него на постоянна основа или да се разпореди с него, както и дали продължителността на периода на неразваляемост или оставащата му част има значение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-394/02: Комисия/Гърция, Заключение от 24 февруари 2005 г.

Липса на интерес от страна на Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение, тъй като договорът е бил до голяма степен изпълнен към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище
Злоупотреба с процедурата по член 226 ЕО, тъй като Комисията е следвало да използва специалната процедура за пряка намеса по член 8 от Директива 92/13/ЕИО, а не да предявява иск за установяване на неизпълнение
Неправомерно прилагане на изключенията по член 20, буква в) и буква г) от Директива 93/38/ЕИО, тъй като не са налице технически причини или причини, свързани с изключителни права, нито е налице крайна неотложност, която да оправдава възлагането на договора чрез договаряне без предварително публикуване на обявление

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-77/04: GIE Réunion européenne и др., Заключение от 24 февруари 2005 г.

1) Обхванати ли са третите производства между застрахователи, основани на предполагаемо множествено застраховане или съзастраховане, а не на презастрахователен договор, като въпроси, свързани със застраховането, от разпоредбите на раздел 3 от дял II на Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г., изменена с конвенцията за присъединяване от 1978 г.
2) Приложим ли е член 6, параграф 2 при определяне на компетентността в случай на трети производства между застрахователи и, ако да, обвързано ли е такова приложение с наличието на връзка между различните искове по смисъла на член 22 от конвенцията или поне с доказателства за достатъчна връзка между тези искове, която да покаже, че изборът на съд не представлява злоупотреба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-465/03: Kretztechnik, Заключение от 24 февруари 2005 г.

1) Предоставя ли акционерно дружество услуги срещу възнаграждение по смисъла на член 2, точка 1 от Шестата директива [...], когато издава акции на нови акционери срещу заплащане на емисионната цена в рамките на листване на фондова борса
2) В случай на положителен отговор на първия въпрос: следва ли член 2, точка 1 и член 17 от Шестата директива [...] да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на услуги, свързани с листването на фондова борса, трябва изцяло да се квалифицира като освободена от данък сделка, която поради това не позволява приспадане на платения на входа данък
3) В случай на отрицателен отговор на първия въпрос: поражда ли член 17, параграфи 1 и 2 от Шестата директива право на приспадане на платения на входа данък поради това, че други услуги, считани за пораждащи право на приспадане (реклама, адвокатско възнаграждение, технически и правни консултации), са използвани за облагаеми сделки на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-225/04: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 24 февруари 2005 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 2, параграф 1 от Директива 2001/106/ЕО, като не са приети и/или не са съобщени в срок необходимите национални мерки за транспониране на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-78/03: Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, Заключение от 24 февруари 2005 г.

Неправилно прилагане на критерия за индивидуална засегнатост поради общия характер на обжалваното решение и липса на особености, които да отличават жалбоподателя или неговите членове от всички други лица
Неправилно прилагане на различни критерии за индивидуална засегнатост в зависимост от това дали решението е прието на основание член 88, параграф 2 или 3 ЕО, и по този начин прилагане на различни критерии за допустимост
Прилагане на по-лек критерий за засегнатост на конкурентната позиция на жалбоподателя, отколкото установения от Съда на Европейските общности, а именно че трябва да има съществено засягане на конкурентната позиция
Добавяне от съда на ново основание по собствена инициатива, което не е изрично изложено от жалбоподателя, и липса на предоставяне на възможност на Комисията, държавата членка и жалбоподателя да изразят становище по този въпрос
Неправилно приемане, че жалбоподателят е засегнат в качеството си на преговарящ и следователно трябва да се счита за индивидуално засегнат от обжалваното решение
Липса на достатъчно мотиви в обжалваното съдебно решение
Вътрешно противоречие при установяване, че в рамките на производствата по държавни помощи жалбоподателят, от една страна, не е бил изслушан от Комисията, а от друга страна, е бил изслушан до степен да придобие статут на преговаряща страна

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11011121314125 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form