Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-150/99: Stockholm Lindöpark, Заключение от 26 септември 2000 г.
1) Противоречи ли член 13, буква А, параграф 1, буква м) и член 13, буква Б, буква б) от Шестата директива за ДДС на национални разпоредби, които предвиждат общо освобождаване от облагане с ДДС на предоставянето на съоръжения за спортна дейност, както е предвидено в глава 3, параграф 2, алинея 2 от шведския закон за ДДС (1994:200) в редакцията му преди 1 януари 1997 г.
2) Предоставят ли член 13, във връзка с членове 2, 6 и 17 от Шестата директива за ДДС, права на гражданите, които те могат да се позовават пред националните съдилища срещу държавите членки
Ако на първите два въпроса се отговори положително: 3) Представлява ли приемането и прилагането на освобождаването, предвидено в глава 3, параграф 2, алинея 2 от шведския закон за ДДС (1994:200), достатъчно сериозно (квалифицирано) нарушение на правото на Общността, което може да обоснове отговорността на държавата членка за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/98: Hocsman, Съдебно решение от 14 септември 2000 г.
Изисква ли член 52 от Договора за създаване на Европейската общност (сега, след изменението, член 43 ЕО) в случай, който не е уреден от директива относно взаимното признаване на дипломи, компетентните органи на съответната държава членка да вземат предвид всички дипломи, свидетелства и други доказателства за формална квалификация на заинтересованото лице и неговия релевантен професионален опит, като сравнят специализираните знания и умения, удостоверени с тези дипломи и опит, със знанията и квалификациите, изисквани от националните разпоредби, когато гражданин на Общността кандидатства за разрешение да упражнява професия, достъпът до която по националното право зависи от притежаването на диплома или професионална квалификация, или от периоди на практически опит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/98: Weber, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Явява ли се пенсионен фонд, който администрира допълнителна професионална пенсионна схема и е създаден от представителна организация на свободна професия, предприятие по смисъла на член 85, 86 и 90 от Договора за ЕО?
Допустимо ли е публичните органи да предоставят на пенсионен фонд изключително право да администрира допълнителна професионална пенсионна схема за упражняващите свободна професия, без това да противоречи на член 86 и 90 от Договора за ЕО?
Противоречи ли задължителното присъединяване към професионален пенсионен фонд, наложено от публичните органи по искане на представителна организация на свободна професия, на правилата на конкуренцията по член 5 и 85 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/98: Slappendel, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Явява ли се професионалният пенсионен фонд, към който е задължително членството на всички представители на дадена професионална група, предприятие по смисъла на член 85, 86 и 90 от Договора за ЕО?
Съвместима ли е с правилата на конкуренцията по член 5 и 85 от Договора за ЕО национална мярка, с която по искане на представителна организация на свободна професия се въвежда задължително членство в професионален пенсионен фонд?
Противоречи ли на член 86 и 90 от Договора за ЕО предоставянето на изключително право на професионален пенсионен фонд да управлява допълнителна пенсионна схема за представители на свободна професия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/98: Pavlov и др., Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Следва ли фонд за професионално пенсионно осигуряване, членството в който е направено задължително съгласно и в съответствие със закона, да се счита за предприятие по смисъла на членове 85, 86 и 90 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
Ако да, представлява ли фактът на задължителното членство в схемата за професионално пенсионно осигуряване за медицински специалисти мярка, приета от държава членка, която обезсилва полезния ефект на правилата за конкуренция, приложими към предприятията, или това е така само при определени условия и ако да, при кои?
Ако на последния въпрос трябва да се отговори отрицателно, могат ли други обстоятелства да направят задължителното членство несъвместимо с член 90 от Договора и ако да, кои?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/98: Нидерландия/Парламент и Съвет, Определение от 25 юли 2000 г.
Изпълнени ли са материалноправните предпоставки за спиране на действието на директива, когато се твърди нарушение на по-висшестояща правна норма и основни права?
Какво е нивото и тежестта на доказване, което следва да понесе заявителят по отношение на вероятността за настъпване на сериозна и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/98: Centrosteel, Съдебно решение от 13 юли 2000 г.
Какво е тълкуването на членове 52, 53, 54, 55, 56, 57 и 58 от Договора за ЕО; по-специално, представляват ли членове 2 и 9 от италианския Закон № 204 от 1985 г., съгласно които вписването в регистър е задължително за всяко лице, действащо като агент, и договор за търговско представителство, сключен от лице, което не е вписано в този регистър, е нищожен, ограничение на свободата на установяване?
Прекратяват ли разпоредбите на Договора относно свободата на установяване, съдържащи се в членове 52—58, действието на национално законодателство, което прави действителността на договор за търговско представителство зависима от вписването на търговския агент в съответния регистър?
Прекратяват ли разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги, съдържащи се в членове 59—66, действието на национално законодателство, което прави действителността на договор за търговско представителство зависима от изискването за вписване на търговския агент в съответния регистър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 13 юли 2000 г.
Съвместимо ли е поддържането в сила на член 257, параграф 1 от Френския митнически кодекс, който запазва каботажните услуги за кораби под френски флаг, с изискванията на Регламент (ЕИО) № 3577/92 относно свободата на предоставяне на услуги в морския транспорт в рамките на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/98: Salzgitter/Комисия, Съдебно решение от 13 юли 2000 г.
Ограничени ли са по време правомощията на Комисията да се произнася относно съвместимостта на държавната помощ по Пети кодекс за помощите за стоманодобивната промишленост?
Разполагала ли е Комисията с достатъчно време да разгледа предложената помощ № 777/94 и следва ли да действа с необходимата бързина?
Може ли Комисията да приеме отрицателно решение само поради неспазване на процедурно изискване, а не поради материална несъвместимост на помощта?
Нарушен ли е принципът на недискриминация, като Комисията е разрешила други помощи, уведомени след изтичане на срока?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради действията и изявленията на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.