Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-463/98: Cabletron, Заключение от 1 февруари 2001 г.
1. Валиден ли е Регламент № 1638/94, доколкото класифицира по код по КН 8517 82 90 стоките, съответно описани в точки 1, 2 и 3 от приложението към посочения регламент?
2. Валиден ли е Регламент № 1165/95, доколкото класифицира по код по КН 8517 82 90 стоките, описани в точка 4 от приложението към посочения регламент?
3. Следва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че стоките, изброени в приложеното към настоящото определение приложение, трябва да бъдат класифицирани като „Автоматични машини за обработка на данни и техни устройства; магнитни или оптични четци, машини за преписване на данни върху носители на данни в кодиран вид и машини за обработка на такива данни, некласифицирани или невключени другаде“ по тарифна позиция 8471, (i) след 1 януари 1996 г., или (ii) между 28 април 1993 г. и 31 декември 1995 г., или (iii) за двата периода?
4. Ако отговорът на някоя част от въпрос 3 е отрицателен по отношение на една или повече от стоките, изброени в приложението към настоящото определение, следва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че такива стоки трябва да бъдат класифицирани, преди 1 януари 1996 г., като „Електрически апарати за линейна телефония или линейна телеграфия, включително такива апарати за системи с ток по линията“ по тарифна позиция 8517 или, след 1 януари 1996 г., като „Електрически апарати за линейна телефония или линейна телеграфия, включително телефонни апарати с безжични слушалки и телекомуникационни апарати за системи с ток по линията или за цифрови линейни системи; видеотелефони“ по тарифна позиция 8517?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/99: Area Cova и др./Съвет, Определение от 1 февруари 2001 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда на Европейските общности, когато жалбата не съдържа конкретни правни основания, а само повторение на доводи, изложени пред Първоинстанционния съд?
Гарантира ли системата на съдебна защита на Общността ефективна правна защита за физически и юридически лица, които нямат право на директен иск за отмяна по член 173 от Договора, чрез националните съдилища и преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/99: Bacardi, Заключение от 31 януари 2001 г.
1. Могат ли да бъдат възстановени вносните мита по член 236 от Митническия кодекс в случай, когато вносителят на бърбън уиски, внесено от САЩ, е посочил кодов номер 2208 30 82 в митническата декларация от 10 септември 1996 г. и едва на 2 октомври 1996 г., при представяне на сертификат за автентичност, съответстващ на приложение 5 към регламента за прилагане на Митническия кодекс, е поискал класифициране по подпозиция 2208 30 11 от Комбинираната номенклатура, което би довело до прилагане на по-ниска ставка на митото?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Може ли да се приеме, че тези обстоятелства представляват „специална ситуация“, която — ако са изпълнени останалите законови условия — може да доведе до възстановяване на вносните мита по член 239 от Митническия кодекс във връзка с член 905, параграф 1 от регламента за прилагане на Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/99: Bacardi, Заключение от 25 януари 2001 г.
1) Може ли да се предостави възстановяване на вносни мита по член 236 от Митническия кодекс на ЕО, когато вносителят на „Bourbon whisky“ от САЩ в митническата декларация от 10 септември 1996 г. е посочил кодов номер 2208 30 82 и едва на 2 октомври 1996 г. при представяне на сертификат за автентичност съгласно приложение 5 към регламента за изпълнение на митническия кодекс е поискал тарифиране по подпозиция 2208 30 11, по която се прилага по-ниска митническа ставка?
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Може ли при тези обстоятелства да се приеме, че е налице „особена ситуация“, която — когато са изпълнени останалите законови условия — съгласно член 239 от Митническия кодекс във връзка с член 905, параграф 1 от регламента за изпълнение на кодекса може да доведе до възстановяване на вносните мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/99: Kvaerner, Заключение от 23 януари 2001 г.
1. Допустимо ли е съгласно член 2, букви в) и г) и член 3 от Втора директива 88/357/ЕИО на Съвета от 22 юни 1988 г. държава членка да налага данък върху застраховките на юридическо лице, установено в друга държава членка, по отношение на премии, платени на застраховател, също установен в друга държава членка, за застраховане на стопанската дейност на дъщерно или поддъщерно дружество, установено в държавата членка, която налага данъка?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос, ако застрахованият не е крайната холдингова компания, а друго дружество от групата (например captive застрахователна компания)?
3. Има ли значение за отговорите на първия и втория въпрос или за тълкуването на понятията „застраховащ“ или „държава членка, в която е разположен рискът“, ако застрахователната премия, свързана със застрахования риск, не се прехвърля (изцяло или частично) на дъщерното или поддъщерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/00: Комисия/Италия, Заключение от 18 януари 2001 г.
Неспазване от Италианската република на задълженията по Директива 73/23/ЕИО чрез подлагане на електрически бойлери на условия за безопасност, които не са предвидени в директивата, и непризнаване на презумпцията за съответствие с изискванията за безопасност на продукти, произведени в съответствие със стандарт EN 60335-2-21.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/99: Kvaerner, Заключение от 18 януари 2001 г.
1. Позволяват ли член 2, букви в) и г) и член 3 от Директива 88/357/ЕИО от 22 юни 1988 г. на държава членка да налага застрахователен данък върху премиите, платени от юридическо лице, установено в друга държава членка, на застраховател, също установен в друга държава членка, за покриване на оперативни рискове на дъщерно (или внучно) дружество, установено в държавата членка, която налага данъка?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос дали застрахованият не е майката (или контролиращото дружество), а друго дружество от групата (например „Captive insurance company“)?
3. Има ли значение за отговора на първия и втория въпрос или за тълкуването на понятията „застрахователен вземател“ или „държава членка, в която се намира рискът“, дали застрахователната премия, отнасяща се до застрахования риск, се фактурира (изцяло или частично) на (внучното) дъщерно дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/99: Stockholm Lindöpark, Съдебно решение от 18 януари 2001 г.
Противоречат ли разпоредбите на член 13А, параграф 1, буква м) и член 13Б, буква б) от Шестата директива относно ДДС на национално законодателство, което предвижда общо освобождаване от ДДС за предоставянето на спортни съоръжения, както е предвидено във втора алинея на член 2 от глава 3 на Закона за данък върху добавената стойност (1994:200), в редакцията му преди 1 януари 1997 г.?
Предоставят ли член 13 във връзка с членове 2, 6 и 17 от Шестата директива относно ДДС на физическите лица права, на които те могат да се позовават срещу държавите членки пред национален съд?
В случай че на първите два въпроса се отговори утвърдително: Води ли прилагането и изпълнението на освобождаването, предвидено във втора алинея на член 2 от глава 3 на Закона за данък върху добавената стойност (1994:200), до достатъчно сериозно (явно) нарушение на правото на Общността, което да поражда отговорност на държавата членка за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/99: Brandenstein, Заключение от 21 декември 2000 г.
Тълкуване на понятието „съставни части“ по член 5, параграф 6 от Шестата директива относно ДДС и приложимостта му към случаи, в които за даден предмет не е бил упражнен право на приспадане при придобиването, но е упражнено право на приспадане за последващи разходи, свързани с подобрения, поддръжка или използване на този предмет
Определяне на данъчната основа по член 11, част А, параграф 1, буква б) от Шестата директива при облагане по член 5, параграф 6
Взаимовръзката между член 5, параграф 6 и член 5, параграф 7, буква в) от Шестата директива
Възможност за корекция на първоначалното право на приспадане по член 20, параграф 1, буква б) от Шестата директива при прехвърляне на предмета в частната сфера, когато не е приложим член 5, параграф 6
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/00: Cho Yang Shipping/Комисия, Определение от 15 декември 2000 г.
Правилно ли е приложен критерият за наличие на изключителни обстоятелства при искане за освобождаване от задължението за предоставяне на банкова гаранция като условие за отлагане на изпълнението на глоба?
Дали са нарушени процесуалните права на жалбоподателя поради невъзможност да представи становища по нови счетоводни документи?
Компетентен ли е първоинстанционният съд да постанови временни мерки с действие до произнасяне по евентуална жалба пред Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.