Jaaskinen
Генерален адвокат – Jääskinen
Дело C-560/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 15 декември 2011 г.
Извършена ли е адекватна оценка на кумулативното и непряко въздействие върху околната среда при проектите за удвояване и/или благоустрояване на път M‑501, съгласно изискванията на Директива 85/337/ЕИО?
Включени ли са измененията или разширенията на съществуващи проекти в обхвата на задължителната оценка на въздействието върху околната среда по Директива 85/337/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за публично оповестяване на молбата за разрешение и достъпа до информация относно проектите, както и за публично оповестяване на разрешението или отказа по Директива 85/337/ЕИО?
Извършена ли е подходяща оценка на въздействието на проектите върху защитените територии и спазени ли са условията за разрешаване на планове или проекти по член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО?
Взети ли са необходимите мерки за избягване на умишленото обезпокояване на защитените животински видове в съответствие с член 12, параграф 1, букви б) и г) от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/11: Boncea и др., Определение от 14 декември 2011 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз по отношение на национална правна уредба, която не представлява мярка за прилагане на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/11: Boncea и др., Определение от 14 декември 2011 г.
Изключва ли се компетентността на Съда на Европейския съюз по член 267 ДФЕС, когато националната правна уредба, предмет на спора, не прилага правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/11: Connoisseur Belgium, Определение от 9 декември 2011 г.
Съвместима ли е с член 11, А, параграф 1, буква a) от Шеста директива разпоредба от националното законодателство, която предвижда облагане с ДДС на нефактурирани, но договорно възможни за фактуриране разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/11: Connoisseur Belgium, Определение от 9 декември 2011 г.
Приложимо ли е член 11, A, параграф 1, буква a) от Шестата директива в смисъл, че ДДС се дължи върху суми или разходи, които биха могли да бъдат договорно фактурирани, но не са фактурирани от данъчно задълженото лице на неговия контрагент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/10: Lebara, Заключение от 8 декември 2011 г.
1. Когато данъчнозадължено лице („търговец A“) продава фонокарти, които представляват право за получаване на предлагани от това лице далекосъобщителни услуги, следва ли член 2, параграф 1 от Шеста директива ДДС да се тълкува в смисъл, че този търговец А осъществява две доставки с оглед на облагането с ДДС: едната — в момента на първоначалната продажба на фонокартата от търговец А на друго данъчнозадължено лице („търговец Б“), а другата — в момента на нейното реализиране (т.e. на използването ѝ от дадено лице — „крайния потребител“ — за осъществяването на телефонни повиквания)
2. Ако това е така, как следва (в съответствие със законодателството на ЕС по отношение на ДДС) да се начислява ДДС по верига от доставки, при която търговец А продава фонокартата на търговец Б, търговец Б я предлага в държава членка Б и тя накрая се закупува от крайния потребител в държава членка Б, който от своя страна я използва, за да осъществи телефонни повиквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/10: France Télécom/Комисия, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Допустимо ли е квалифицирането на специалния режим на данъчно облагане на France Télécom като държавна помощ, когато съществуването на предимство зависи от външни за този режим фактори?
Следва ли при определяне на наличието на държавна помощ да се вземат предвид всички елементи на приложимия към France Télécom данъчен режим, включително фиксирания налог за периода 1991–1993 г., и допустимо ли е компенсиране между различни данъчни периоди?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при възстановяването на помощта, предоставена на France Télécom по специалния данъчен режим?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на прилагането на принципа на погасителната давност при възстановяване на помощта?
Съответства ли на принципа на правната сигурност решението на Комисията, с което се възлага на националните органи да определят точния размер на подлежащата на възстановяване помощ, когато този размер не е предварително определен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/11: Meira da Silva, Определение от 25 ноември 2011 г.
Следва ли заличаване на делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по разноските при прекратяване на производството пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/10: Комисия/Естония, Заключение от 24 ноември 2011 г.
Недопустимост на иска поради неяснота и противоречивост на твърденията за нарушение
Недопустимост на иска поради противоречие с Препоръка 94/79/ЕО и нарушаване на принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на член 45 ДФЕС относно свободното движение на работници
Нарушение на член 28 от Споразумението за Европейското икономическо пространство относно свободното движение на работници
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/10: Комисия/Италия, Съдебно решение от 24 ноември 2011 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз национално законодателство, което изключва всякаква отговорност на държавата за вреди, причинени от нарушение на правото на Съюза от действаща като последна инстанция национална юрисдикция, когато нарушението произтича от тълкуване на правни норми или преценка на факти и доказателства?
Допустимо ли е национално законодателство да предвижда ангажиране на отговорността на държавата за вреди, причинени от нарушение на правото на Съюза от върховна юрисдикция, само в случаи на умисъл или груба небрежност от страна на тази юрисдикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.