Jaaskinen
Генерален адвокат – Jääskinen
Дело C-496/10: Patriciello, Определение от 19 януари 2012 г.
Тълкуване на понятието „мнение, изразено при изпълнение на задълженията на член на Европейския парламент“ по смисъла на член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз
Определяне на условията, при които изявление извън Европейския парламент може да се счита за мнение, защитено с имунитет
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/11: СХВП/Nike International, Съдебно решение от 19 януари 2012 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да отхвърли жалба като недопустима поради липса на доказателства за процесуална легитимация, без да предостави на жалбоподателя възможност да отстрани тази нередовност?
Задължени ли са апелативните състави на СХВП да прилагат вътрешните насоки на СХВП при преценката на процесуалната легитимация на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/10: Patriciello, Определение от 19 януари 2012 г.
Кога изявление на член на Европейския парламент, направено извън рамките на парламента, може да бъде квалифицирано като мнение, изразено при изпълнение на парламентарните задължения по смисъла на член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/10: Evropaïki Dynamiki/ЕАОС, Определение от 13 януари 2012 г.
Допуска ли се повторение на правни основания и доводи, изложени пред Общия съд, като допустимо основание за обжалване пред Съда?
Какво е съдържанието и обхватът на задължението за мотивиране на решението за неприемане на оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка, особено относно необходимостта от подробен сравнителен анализ на офертите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/10: Evropaïki Dynamiki/ЕАОС, Определение от 13 януари 2012 г.
Допустимо ли е повторение на вече изложени правни основания и доводи в обжалването без конкретно установяване на грешка при прилагане на правото
Необходимо ли е възлагащият орган да представи подробен сравнителен анализ между спечелилата и отхвърлената оферта при мотивиране на решенията си в процедура по възлагане на обществена поръчка
Какъв е обхватът на съдебния контрол върху преценката на доказателствата и фактическите обстоятелства от Общия съд в производството по обжалване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/09: Комисия/Полша, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Попада ли инвестиционната дейност на полските пенсионни фондове от отворен тип в приложното поле на свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Създават ли разпоредбите на полското законодателство, които ограничават инвестициите на пенсионните фондове от отворен тип в други държави членки, неправомерни ограничения на свободното движение на капитали съгласно член 56 ЕО и могат ли тези ограничения да бъдат обосновани с изключения или императивни съображения от обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/10: VALE Építési, Заключение от 15 декември 2011 г.
1) Трябва ли приемащата държава членка да се съобразява с членове 43[ЕО] и 48 ЕО, когато учредено в [друга] държава членка ([държава] по произход) дружество премества седалището си в приемащата държава членка, като за тази цел същевременно се заличи вписването му в търговския регистър в държавата членка [по произход], [съдружниците] одобрят нов акт за учредяване на дружеството в съответствие с правото на приемащата държава […] и дружеството подаде молба за вписване в търговския регистър в приемащата държава членка в съответствие с нейното право?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 43[ЕО] и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба или практика в (приемащата) държава членка, която не признава на дружество, надлежно учредено съгласно правото на друга държава членка (по произход), правото да премести седалището си в приемащата държава […] и да продължи дейността си съгласно нейното право?
3) От значение ли е за отговора на втория въпрос причината, поради която приемащата държава членка отказва да впише дружеството молител в […] регистър[a], и по-специално
— обстоятелството, че в акта за учредяване на дружеството, одобрен в приемащата държава […], като праводател се сочи дружеството, учредено в държавата членка по произход и заличено от нейния търговски регистър, и се иска това дружество да се посочи като праводател в търговския регистър в приемащата държава членка,
— в случая на международно вътреобщностно преобразуване трябва ли приемащата държава […], с оглед на произнасянето по молбата за вписване в търговския регистър, да се съобрази с акта на държавата членка по произход, с който [преместването] на седалището е отразено в нейния търговски[..] регистър, и до каква степен?
4) Има ли право приемащата държава членка да разглежда молбата за вписване в нейния търговски регистър, подадена от дружество при международно вътреобщностно преобразуване, като приложи нормите на своето [национално] право, уреждащи вътрешните преобразувания на дружества, тоест като наложи на посоченото дружество всички изисквания на [националното] право на приемащата държава във връзка с вътрешните преобразувания (например изготвяне на баланс и опис на имуществото), или напротив, членове 43[ЕО] и 48 ЕО я задължават да прави разлика между международните вътреобщностни и вътрешните преобразувания, и ако това е така — до каква степен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 15 декември 2011 г.
Извършена ли е адекватна оценка на кумулативното и непряко въздействие върху околната среда при проектите за удвояване и/или благоустрояване на път M‑501, съгласно изискванията на Директива 85/337/ЕИО?
Включени ли са измененията или разширенията на съществуващи проекти в обхвата на задължителната оценка на въздействието върху околната среда по Директива 85/337/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за публично оповестяване на молбата за разрешение и достъпа до информация относно проектите, както и за публично оповестяване на разрешението или отказа по Директива 85/337/ЕИО?
Извършена ли е подходяща оценка на въздействието на проектите върху защитените територии и спазени ли са условията за разрешаване на планове или проекти по член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО?
Взети ли са необходимите мерки за избягване на умишленото обезпокояване на защитените животински видове в съответствие с член 12, параграф 1, букви б) и г) от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 15 декември 2011 г.
Спазени ли са изискванията на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието върху околната среда при проектите за удвояване и/или благоустрояване на път M‑501, включително по отношение на кумулативното въздействие, приложното поле, публичното оповестяване и разрешителния режим?
Спазени ли са изискванията на Директива 92/43/ЕИО относно опазването на естествените местообитания и на дивата флора и фауна при разрешаването и изпълнението на проектите за удвояване и/или благоустрояване на път M‑501 в защитени територии и територии от значение за Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.