Gulmann
Генерален адвокат – Gulmann
Дело C-414/92: Solo Kleinmotoren/Boch, Заключение от 22 март 1994 г.
Може ли съдебно решение по смисъла на член 27, параграф 3 от Брюкселската конвенция, с което решението, чието признаване се иска, е несъвместимо, да бъде и изпълнимо съдебно споразумение, постигнато между същите страни пред съд на държавата, в която се иска признаването, с цел уреждане на висящо съдебно производство
Ако да, отнася ли се този отговор за всички клаузи на това споразумение или само за тези, които са самостоятелно изпълними съгласно член 51 от Брюкселската конвенция и евентуално само ако са изпълнени условията за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/93: Комисия/Испания, Съдебно решение от 15 март 1994 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз предоставянето на безплатен достъп до държавни музеи само на граждани на държавата членка, чужденци, пребиваващи в нея, и лица под 21 години, като се изключват гражданите на други държави членки над 21 години?
Нарушава ли подобна система принципа на недопускане на дискриминация по национален признак и свободното предоставяне на услуги, гарантирани от членове 7 и 59 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/93: Meyhui/Schott Zwiesel Glaswerke, Заключение от 15 март 1994 г.
1) Съвместима ли е Директивата на Съвета от 15 декември 1969 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно кристалното стъкло с член 30 от Договора за ЕИО, когато за целите на описанието на стъклени изделия от категории 3 и 4 от приложение I допуска използването само на езика или езиците на държавата, в която продуктът се предлага на пазара, без да се оставя възможност за използване на друг език, лесно разбираем за купувача, или за информиране на купувача по друг начин?
2) Ако директивата е съвместима с член 30 от Договора за ЕИО, трябва ли думите „държавата, в която стоката се предлага на пазара“ да се тълкуват като държавата на крайното предлагане на пазара или като държавата на първоначалното предлагане на пазара на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/93: De Hoe/Комисия, Определение от 7 март 1994 г.
Допустимо ли е въззивната жалба да се основава само на повторение или преразказване на вече изложени пред Общия съд аргументи без нови правни основания?
Достатъчно ли е възпроизвеждането на административната жалба в тялото на исковата молба за изпълнение на изискванията за кратко изложение на правните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/92: Terni и Italsider/Cassa conguaglio per il settore elettrico, Съдебно решение от 24 февруари 1994 г.
Разрешава ли член 1 от Решение № 83/396/ЕО на Комисията от 29 юни 1983 година относно помощите, които италианското правителство възнамерява да предостави на определени предприятия от стоманодобивната промишленост, предоставянето на помощ, състояща се във възстановяване на увеличенията на надбавката за електроенергия на предприятията Terni и Italsider?
Ако се приеме, че предприятията Terni и Italsider не са имали право на помощта, състояща се във възстановяване на увеличенията на надбавката за електроенергия, е невалидно ли решението на Комисията на основание, че е налице неоснователно различие в третирането между частните производители на стомана и производителите на стомана, принадлежащи към публични групи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/92: Administration des douanes/Chiffre, Съдебно решение от 24 февруари 1994 г.
Загубва ли се правото на преференциално третиране, предоставяно от ЕИО на развиващите се страни, което води до освобождаване от митнически сборове, когато сертификатът за произход формуляр А, издаден при износа на продуктите, посочва като държава на местоназначение държава, различна от държава — членка на ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/92: Ballast Nedam Groep/Belgische Staat, Заключение от 24 февруари 1994 г.
Позволяват ли Директива 71/304/ЕИО от 26 юли 1971 година относно премахването на ограниченията на свободата на предоставяне на услуги във връзка с договорите за обществени строителни работи и възлагането на договори за обществени строителни работи на изпълнители, действащи чрез агенции или клонове, и Директива 71/305/ЕИО от 26 юли 1971 година относно координацията на процедурите за възлагане на договори за обществени строителни работи, по-специално членове 1, 6, 21, 23 и 26, при прилагането на белгийските правила относно регистрацията на изпълнители към доминиращото юридическо лице в „група“ по холандското право, при оценката на критериите, отнасящи се inter alia до техническата компетентност, които изпълнителят трябва да изпълни, да се вземат предвид само качествата на това доминиращо юридическо лице като самостоятелно юридическо лице, а не на „дружествата в групата“, всяко от които, притежаващо собствена правосубектност, принадлежи към тази „група“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/92: Fonderia A./Cassa conguaglio per il settore elettrico, Съдебно решение от 24 февруари 1994 г.
Член 1 от Решение № 83/396 на Комисията препятства ли прилагането на член 1 от Законодателния декрет № 495 от 4 септември 1981 г. относно неотложни мерки за подпомагане на стоманодобивната промишленост и за инсталации за намаляване на замърсяването, изменен със Закона за преобразуване № 617 от 4 ноември 1981 г., доколкото той предвижда възстановяване на увеличенията на надбавката за електроенергия върху електроенергията, консумирана от стоманодобивните предприятия между 1 януари и 30 юни 1983 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/93: Klinke/Съд, Заключение от 10 февруари 1994 г.
Очевидно неправилна преценка на фактите
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на задължението за грижа към благосъстоянието и интересите на длъжностните лица, предвидено в член 24 от Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/93: IHT Internationale Heiztechnik/Ideal-Standard, Заключение от 9 февруари 1994 г.
Представлява ли неправомерно ограничение на вътреобщностната търговия по смисъла на членове 30 и 36 от Договора за ЕИО това, че на предприятие, осъществяващо дейност в държава членка А и представляващо дъщерно дружество на производител на отоплителни системи, установен в държава членка Б, се забранява да използва като търговска марка наименованието „Ideal-Standard“ на основание на риск от объркване с марка със същия произход, когато наименованието „Ideal-Standard“ се използва законосъобразно от производителя в неговата държава по силата на регистрирана там търговска марка, придобита чрез частноправен договор и която първоначално е била собственост на дружество, свързано с предприятието, което се противопоставя на вноса на стоки, маркирани с „Ideal-Standard“ в държава членка А?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.