Gulmann
Генерален адвокат – Gulmann
Дело C-187/91: Белгийска държава/Belovo, Заключение от 24 юни 1992 г.
Тълкуват ли член 24 от Регламент (ЕИО) № 3719/88 на Комисията от 16 ноември 1988 г., който предвижда, че ако издаващата агенция (на лицензия или сертификат за внос) счита, че е необходима корекция, тя трябва да оттегли извлечението или лицензията или сертификата, както и всички преди това издадени извлечения, и да издаде без забавяне или коригирано извлечение, или коригирана лицензия или сертификат и съответните коригирани извлечения, и член 25 от същия регламент, който предвижда, че титулярът трябва, по искане на издаващата агенция, да върне на тази агенция лицензията или сертификата и/или извлеченията от тях, следното:
(1) че търговец, който е използвал неправилни сертификати, трябва да плати дължимите суми по отношение на увеличения на налозите, възникнали след издаването на сертификат за предварително определяне, предоставен по погрешка;
(2) че ако вносител на яйца, продукт, обхванат от специфичен регламент, е получил, в резултат на грешка, полза от системата за предварително определяне, когато договорите за внос са били сключени преди оттеглянето на сертификатите, а вносът е осъществен след оттеглянето на сертификатите въз основа на спешна временна съдебна заповед, разрешаваща вноса на складирани стоки поради тяхната нетрайност, този търговец е длъжен впоследствие да плати сумите, които биха били дължими, ако не е имало грешка при издаването на сертификатите;
(3) че търговецът може да се ползва от системата за предварително определяне за текущи договори и за направени поръчки или, напротив, че трябва да плати увеличения на налозите, възникнали след предварителното определяне;
(4) че търговецът може да възрази срещу промени в дължимата сума по неправилния сертификат или може да държи издаващата агенция отговорна; или
(5) че в случай на грешка, допусната от администрацията при изготвянето на лицензия или сертификат за внос, не може да се твърди, че издаващата агенция е подвела търговеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/91: Комисия/Гърция, Заключение от 16 юни 1992 г.
Нарушение на задълженията по силата на правото на Общността чрез въвеждане и прилагане на система „Списък D“, която води до отказ за издаване на разрешения за внос на кибрит от Швеция и България, представляваща количествено ограничение, несъвместимо с приложимите разпоредби на Общността.
Нарушение на член 5, първа алинея от Договора за ЕИО поради неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество, като не е предоставена необходимата информация на Комисията относно приложимите правила за процедурата по внос (Списък D).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/91: Комисия/Италия, Определение от 12 юни 1992 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/91: Sanders Adour и Guyomarc’h Orthez/Directeur des services fiscaux des Pyrénées-Atlantiques, Съдебно решение от 11 юни 1992 г.
Може ли таксата за съхранение, установена с Декрет № 82-732 от 23 август 1982 г. и Декрет № 87-676 от 17 август 1987 г., да се счита за такса с ефект, еквивалентен на митническо мито, или алтернативно като дискриминационно вътрешно данъчно облагане по смисъла на член 95 от Договора за създаване на ЕИО?
С оглед на факта, че тя се използва за покриване на национални разходи за съхранение, може ли да се счита за противоречаща на правилата на Общата селскостопанска политика?
С оглед на целта, за която се използва, и системата на възстановяване, може ли да се счита за държавна помощ, забранена от член 92 от същия Договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/91: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 юни 1992 г.
Съвместимо ли е изискването за представяне единствено на „специална фактура“ в официален стандартен формуляр като условие за освобождаване от ДДС при международни пътувания с разпоредбите на Директива 69/169/ЕИО и Шестата директива относно ДДС?
Пропорционално ли е испанското изискване за „специална фактура“ спрямо целта за предотвратяване на двойно данъчно облагане и ефективен контрол върху освобождаването от ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/90: Delhaize Frères/Promalvin и др., Съдебно решение от 9 юни 1992 г.
1. Представлява ли национално законодателство като испанския Кралски декрет № 157/88 от 24 февруари 1988 г. и регламентът на Съвета за контрол на наименованието за произход „Риоха“, приет в изпълнение на този декрет, мярка с ефект, равностоен на ограничение на износа по смисъла на член 34 от Договора за ЕИО?
2. Ако да, може ли частно лице да се позове на нарушение на член 34 срещу друго частно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/91: Комисия/Италия, Съдебно решение от 3 юни 1992 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 7 от Осмата директива 79/1072/ЕИО, като системно се допускат закъснения при възстановяването на ДДС на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната, без да се предприемат своевременни мерки за отстраняване на последиците за правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/89: SGEEM и Etroy/ЕИБ, Заключение от 2 юни 1992 г.
Липса на компетентност на Съда на Европейските общности по член 178 във връзка с втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО да разглежда искове за извъндоговорна отговорност срещу Европейската инвестиционна банка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.