Geelhoed
Генерален адвокат – Geelhoed
Дело C-320/03: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 15 ноември 2005 г.
Съвместимо ли е секторното забранително разпореждане за движение на товарни автомобили над 7,5 тона, превозващи определени стоки по участък от автомагистрала А12 в долината Ин, с правилата на Договора за свободно движение на стоки?
Нарушават ли се разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 881/92 и Регламент (ЕИО) № 3118/93 чрез въвеждането на тази секторна забрана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/02: Комисия/Дания, Съдебно решение от 15 ноември 2005 г.
Възниква ли задължение за държавата членка да предостави на Европейската комисия собствените ресурси, когато митническите органи поради своя грешка не са събрали дължимото мито, но впоследствие Комисията е признала, че не следва да се извършва допълнително начисляване на мито поради легитимни очаквания на длъжника?
Може ли държава членка да бъде освободена от задължението да предостави на Комисията собствените ресурси в случай на административна грешка, която е довела до невъзможност за събиране на мито от икономическия оператор, при положение че не са налице условията за освобождаване поради непреодолима сила или трайна невъзможност, неприсъща на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-385/04: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 10 ноември 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по Директива 2001/16/ЕО, като не са приети в срок всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата или не са нотифицирани на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/03: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 ноември 2005 г.
Съвместима ли е националната процедура за одобрение на полиетиленови тръби, която не отчита сертификати за одобрение, издадени от други държави членки, с изискванията на членове 28 ЕО и 30 ЕО относно свободното движение на стоки?
Изпълнила ли е Португалската република задължението си да уведоми Европейската комисия за национална мярка, ограничаваща свободното движение на стоки, съгласно членове 1 и 4, параграф 2 от Решение № 3052/95/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/04: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 10 ноември 2005 г.
Допустимо ли е сключването на договор за обществена услуга между община и дружество, в което общината държи дялове заедно с частно предприятие, без провеждане на процедура за възлагане по Директива 92/50?
Може ли сключването на такъв договор да се счита за „вътрешна сделка“ („in-house“), която изключва прилагането на правилата за обществени поръчки поради предполагаем контрол, упражняван от възлагащия орган върху дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/03: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 20 октомври 2005 г.
Нарушено ли е изискването за недопускане на дискриминация между доставчиците на обществени далекосъобщителни мрежи при предоставянето на права на преминаване, предвидено в член 4d от Директива 90/388/ЕИО, чрез освобождаването на PT Comunicações от данъци и такси, които се прилагат към други оператори?
Може ли задължението на PT Comunicações да предоставя универсална услуга и да поддържа инфраструктурата да оправдае различното третиране по отношение на предоставянето на права на преминаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/03: Португалия/Комисия, Заключение от 20 октомври 2005 г.
Неправилно прилагане на член 87, параграф 1 ЕО, по-специално по отношение на критерия за селективност и липса на признание, че данъчните облекчения са обосновани от естеството и структурата на португалската данъчна система
Нарушение на член 253 ЕО поради недостатъчна мотивировка относно изводите за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
Очевидна грешка в преценката при прилагане на член 87, параграф 3, буква а) ЕО по отношение на финансовия сектор и сектора на вътрешногруповите услуги
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/03: Scania Finance France, Съдебно решение от 13 октомври 2005 г.
Следва ли член 27, параграф 2 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. и първата алинея на член IV от Протокола да се тълкуват в смисъл, че когато между държавата, в която е постановено съдебното решение, и държавата, в която се иска признаване, е приложима съответна международна конвенция, въпросът дали документът за образуване на производството е надлежно връчен на ответника, който не е направил възражение, трябва да се преценява единствено въз основа на разпоредбите на тази конвенция, или може да се преценява и по националните правила, действащи в държавата, в която е постановено съдебното решение, ако прилагането на тези правила не е изключено от конвенцията?
С оглед на отговора на първия въпрос, няма нужда да се отговаря на втория въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.