Emiliou
Генерален адвокат – Emiliou
Дело C-482/22: Associazione Raggio Verde, Определение от 27 април 2023 г.
Допуска ли член 267 ДФЕС националната юрисдикция да не отправя преюдициално запитване, когато тълкуването на правото на Съюза е очевидно и без разумно съмнение?
Какви критерии следва да вземе предвид националната юрисдикция при преценката за очевидността на тълкуването на правото на Съюза?
Кога преюдициалните въпроси се считат за недопустими поради тяхната ирелевантност, хипотетичен характер или липса на връзка с предмета на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/22: Kirimova/EUIPO, Определение от 21 април 2023 г.
Какви са изискванията за независимост на адвоката, който представлява страна пред съдилищата на Европейския съюз, съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли адвокат, работещ в адвокатско дружество, в което и жалбоподателят е служител, да бъде считан за независим представител по смисъла на член 19, трета алинея от Статута?
Достатъчно ли е наличието на общи икономически интереси между адвоката и клиента, за да се изключи възможността адвокатът да изпълнява надлежно задачата си по защита на интересите на клиента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/22: Kirimova/EUIPO, Определение от 21 април 2023 г.
Допустимо ли е адвокат, който работи в същата адвокатска кантора като жалбоподателя, да го представлява в пряко производство пред съдилищата на Европейския съюз с оглед изискването за независимост по член 19 от Статута на Съда?
Води ли наличието на общи професионални интереси между адвоката и жалбоподателя до липса на необходимата независимост, изисквана от член 19 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/21: Комисия/Полша, Определение от 21 април 2023 г.
Допустимо ли е изменение или отмяна на определение за временни мерки при частично изпълнение на наложените мерки и какъв е прагът на изискваната промяна на обстоятелствата?
Осигуряват ли новите полски правни разпоредби и въведените средства за защита реално и пълно премахване на ограниченията за националните съдилища при проверка за независимост и безпристрастност съгласно изискванията на правото на Съюза?
Могат ли измененията в структурата и компетентността на съдебните органи в Полша да се считат за достатъчни за гарантиране на изпълнението на временните мерки в съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/21: Съвет/El-Qaddafi, Съдебно решение от 20 април 2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно критериите за запазване на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки съгласно Решение 2015/1333 и Регламент 2016/44?
Изисква ли се Съветът да обоснове актуалността на информацията, на която се основава запазването на името на жалбоподателката в списъците към момента на приемане на оспорваните актове?
Дали Общият съд е изопачил доказателствата и аргументите на Съвета и нарушил принципа за мотивиране, като не е взел предвид всички релевантни факти и документи, включително бележката на органите на Оман?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-726/21: INTER CONSULTING, Заключение от 23 март 2023 г.
Възможно ли е при преценката дали е нарушен принципът ne bis in idem, да се съпоставят само фактите, съдържащи се в заключителната част на обвинителния акт на [ОП Пула] от 28 септември 2015 г., с ключовите факти, изложени в заключителната част на обвинителния акт на [Прокуратурата в Клагенфурт] от 9 януари 2015 г. и в диспозитива на присъдата на Landesgericht Klagenfurt [Областен съд Клагенфурт] от 3 ноември 2016 г., потвърдена с решение на Oberster Gerichtshof [Върховен съд на Австрия] от 4 март 2019 г., или пък фактите от заключителната част в обвинителния акт на [ОП Пула] могат да се съпоставят с фактите, съдържащи се в мотивите в присъдата на Landesgericht Klagenfurt [Областен съд Клагенфурт] от 3 ноември 2016 г., потвърдена с решение на Oberster Gerichtshof [Върховен съд на Австрия], както и с фактите, за които е водено производството по разследване от [Прокуратурата в Клагенфурт] срещу няколко лица, по-специално срещу GR и HS, и които впоследствие не са включени във внесения обвинителен акт от [Прокуратурата в Клагенфурт] от 9 януари 2015 г. (и не са били посочени в конкретната заключителна част)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-788/22: Louis Vuitton Malletier/EUIPO, Определение от 21 март 2023 г.
Ясно и точно изложени ли са твърденията за нарушение на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94, така че да изпълняват изискванията за допустимост на искането за допускане на обжалването?
Могат ли доводите, които се отнасят до фактически преценки на Общия съд, да породят въпроси от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Обосновава ли жалбоподателят по необходимия правен стандарт, че твърдяното нарушение на член 47 от Хартата поражда въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-788/22: Louis Vuitton Malletier/EUIPO, Определение от 21 март 2023 г.
Ясно ли са изложени твърденията за нарушение на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94 и доказано ли е противоречие със съдебната практика?
Могат ли доводи, които поставят под съмнение фактическите преценки на Общия съд, да породят въпроси от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Обосновано ли е по необходимия правен стандарт твърдението за нарушение на член 47 от Хартата на основните права, така че да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.