всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Darmon

Генерален адвокат – Darmon

Дело C-45/85: Verband der Sachversicherer/Комисия, Заключение от 20 ноември 1986 г.

Правото на конкуренция, установено в член 85 от Договора за ЕИО, не се прилага към застрахователния сектор, поради неговите специфични особености и необходимостта от специални правила.
Дори ако член 85 се прилага, препоръката на Verband der Sachversicherer e.V. не представлява решение на сдружение на предприятия или съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1.
При условията на евентуалност, дори ако препоръката попада в обхвата на член 85, параграф 1, тя следва да бъде освободена от забраната по силата на член 85, параграф 3.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-364/85: Комисия/Италия, Заключение от 19 ноември 1986 г.

Неизпълнение на задълженията по членове 5 и 189 от Договора за ЕИО поради неизпълнение в срок на разпоредбите, необходими за привеждане в сила на Директиви 80/219/ЕИО, 80/1098/ЕИО и 80/1102/ЕИО, изменящи Директива 64/432/ЕИО относно здравните проблеми, засягащи вътреобщностната търговия с едър рогат добитък и свине.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-275/85: Комисия/Италия, Заключение от 18 ноември 1986 г.

Неспазване от Италианската република на задълженията по член 19 от Директива 82/57/ЕИО на Комисията, като допуска освобождаване на стоки за свободно обращение на етапи, вместо еднократно освобождаване за всички стоки, обхванати от една митническа декларация.
Твърдение, че член 4 от Директива 78/453/ЕИО на Съвета позволява освобождаване на стоки на етапи и че тази разпоредба не може да бъде отменена от по-късна директива на Комисията.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-220/85: Fadex/Комисия, Съдебно решение от 13 ноември 1986 г.

Оправдано ли е било отказването на плащане от страна на Комисията поради твърдение, че подовото покритие не е било достатъчно равномерно за използване на телевизионни камери?
Може ли FADEX да претендира неустойка въз основа на общите си условия за продажба по отношение на договора с Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-226/84: British Leyland/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 1986 г.

Съществува ли господстващо положение на British Leyland на пазара на услуги, свързани с издаването на сертификати за съответствие за произведените от нея моторни превозни средства?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение отказът на British Leyland да поднови националното типово одобрение за автомобили с ляв волан с цел възпрепятстване на реимпортация?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение отказът на British Leyland да издава сертификати за съответствие за реимпортирани автомобили с ляв волан?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение определянето на прекомерни такси за издаване на сертификати за съответствие от British Leyland?
Спазено ли е правото на изслушване на British Leyland в административното производство пред Комисията?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при провеждане на производството срещу British Leyland?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез по-строго третиране на British Leyland спрямо други производители на моторни превозни средства?
Следва ли да бъде намалена наложената на British Leyland глоба поради сътрудничеството ѝ в хода на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-142/85: Schwiering/Сметна палата, Съдебно решение от 23 октомври 1986 г.

Допустимо ли е административното производство по обжалване да се счита за редовно проведено, когато жалбата не посочва конкретно оспорван административен акт, но съдържа ясно изразено възражение срещу накърняване на права?
Следва ли административното положение на служител да бъде запазено или възстановено след отмяна на назначението му поради неправомерно допускане до конкурс, като се вземат предвид принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и интересите на персонала?
Възниква ли отговорност за обезщетяване на вреди в полза на служител, чийто договор е прекратен вследствие на отмяна на назначението му поради грешка на институцията, въпреки че самият служител не е отговорен за нарушението?
Допустимо ли е искане за отмяна на конкурс, което е предявено за първи път пред съда и не е било предмет на предварителна административна жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-300/84: Van Roosmalen/Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Съдебно решение от 23 октомври 1986 г.

Следва ли член 52 или 53 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност или която и да е друга разпоредба на правото на Общността да се тълкува в смисъл, че е несъвместимо с тях приемането от държава членка на законодателство, което inter alia предоставя на нейните граждани възможност да се осигуряват доброволно срещу финансовите последици от неработоспособност, възникнала в хода на заетост в развиваща се страна извън територията на Общността, ако такова законодателство съдържа, за целите на проверката, допълнително условие за придобиване на право на обезщетения, според което съответното лице трябва, след настъпването на осигурения социален риск, да е пребивавало или пребивава непрекъснато в продължение на 52 седмици само на територията на тази държава членка, като пребиваването или престоят на територията на друга държава членка след настъпването на осигурения социален риск не се приравнява на пребиваване или престой в първата държава членка?
Могат ли критериите, посочени в член 1, буква а), подточка ii) от Регламент № 1408/71, включително тези, посочени в приложение I към него, да се прилагат и за определяне дали лице по смисъла на член 1, буква а), подточка iv) „извършва дейност като наето или самостоятелно заето лице“ по схема за социално осигуряване за пребиваващи лица, или тази фраза има друго, самостоятелно значение и ако да — какво?
Включва ли изразът „самостоятелно заето лице“, както е определен inter alia в член 1, буква а), подточка ii) от Регламент № 1408/71, и лице, което по схема за социално осигуряване за всички пребиваващи може да придобие право на обезщетения въз основа на доходи от труд, различни от доходи от наемане на работа или от професия или търговия, упражнявана като самостоятелно заето лице по смисъла на националното законодателство?
Включва ли изразът „самостоятелно заето лице“, както е определен inter alia в член 1, буква а), подточка ii) от Регламент № 1408/71, или фразата „извършва дейност като ... самостоятелно заето лице“ в член 1, буква а), подточка iv), и лице, което може да бъде доброволно осигурено, независимо дали непрекъснато или не, по схема за социално осигуряване за всички пребиваващи, които упражняват дейност, дори ако това лице не може да бъде считано за наето или самостоятелно заето лице по смисъла на съответното национално законодателство, но се ползва по силата на такова доброволно осигуряване със същата степен на защита като „истинско“ наето или самостоятелно заето лице?
Следва ли законодателство, което по обхват се прилага за територии извън територията на Общността, да се счита за „законодателство“ по смисъла на член 2 от Регламент № 1408/71?
Ако на този въпрос се отговори утвърдително, означава ли това, че наето или самостоятелно заето лице, което е било изцяло подчинено на това законодателство във връзка с дейности, извършвани извън територията на Общността, може да претендира защитата, предоставена от Регламент № 1408/71?
Ако въз основа на разпоредба на националното законодателство се отказва предоставяне на обезщетения на лице на основание, че не е било неработоспособно в съответната държава членка за непрекъснат период от 52 седмици, означава ли това, че обезщетенията не са предоставени поради мястото на пребиваване по смисъла на член 2, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1390/81?
Би ли бил различен отговорът на този въпрос, ако фразата „неработоспособно в съответната държава членка“ се тълкува в смисъл, че съответното лице трябва да е имало място на пребиваване в тази държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-322/85: Hoyer и др./Сметна палата, Съдебно решение от 23 октомври 1986 г.

Допустимо ли е конкурсната комисия да определи по-високо изискване за владеене на френски език от посоченото в обявлението за конкурса и да откаже допускане до изпитите въз основа на субективната самооценка на кандидатите?
Съответства ли отказът за допускане до конкурсните изпити на изискванията за обективност и на процедурата, предвидена в обявлението за конкурса, когато е предвиден устен изпит за оценка на езиковите умения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-321/85: Schwiering/Сметна палата, Съдебно решение от 23 октомври 1986 г.

Допуснато ли е нарушение на задължението за зачитане на интересите на служителите чрез отказа на конкурсната комисия да позволи представянето на допълнителни удостоверителни документи за допускане до конкурсните изпити?
Съвместимо ли е с принципите на добрата администрация и член 2, параграф 2 от приложение III към Правилника за длъжностните лица стриктното тълкуване на изискването за удостоверителни документи като оригинали или заверени копия, без да се предостави възможност за допълване на кандидатурата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1565758596076 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form