Darmon
Генерален адвокат – Darmon
Дело C-129/87: Fingruth/Caisse de pension des employés privés, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, установен с Регламент № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година, който не предвижда срок за подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права от длъжностно лице, постъпващо на служба в Общностите, възпрепятства ли държава членка, при приемането на мерки за прилагане в националното право с цел осъществяване на тази разпоредба от правото на Общността, да ограничи упражняването на правата на длъжностното лице чрез определяне на срок за подаване на искането за прехвърляне и чрез санкциониране на неспазването на този срок с лишаване от права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/87: Padovani и др./Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Съществува ли в правния ред на Общността, независимо от специфичните и изрични разпоредби на Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 г., правен принцип относно защитата на оправданите правни очаквания на търговците по отношение на такси, уредени от правото на Общността, който е приложим, въпреки липсата на съответен принцип в националния правен ред?
Ако да, може ли принципът на защита на оправданите правни очаквания да се прилага, когато вносът на селскостопански продукти е извършен преди 1 юли 1980 г. — и следователно не е обхванат от правилата, установени в член 5 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 — така че да освободи от задължението да платят по-висока такса вносителите, които, действайки добросъвестно, са платили селскостопански такси на по-ниска ставка от дължимата по закон, съгласно ставката, която по това време е била последователно и еднакво определяна от националните административни органи въз основа на тълкувателен подход, подкрепен от официални мерки на Общността и следван от националните съдилища, но впоследствие признат за неправилен от Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-314/86: de Szy-Tarisse и Feyaerts/Комисия, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Следва ли новата класификация на жалбоподателите да се прилага със задна дата от момента на назначаването им като членове на временния персонал, а не от датата на назначаването им като стажант-служители?
Длъжна ли е Комисията да класифицира жалбоподателите в по-високи степени и стъпки от тези, които са имали при освобождаването им от EAC, въз основа на техния професионален опит и вътрешните правила на Комисията?
Възниква ли задължение за изплащане на лихви за забава върху допълнителното възнаграждение, дължимо вследствие на прекласификацията, включително в случай на забавено изпълнение на съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/87: Steymann/Staatssecretaris van Justitie, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Могат ли дейности, които се състоят в и са изцяло съсредоточени около участието в общност, основана на религия или друга форма на философия, и в следването на правилата на живот на тази общност, чиито членове си предоставят взаимни облаги, да се считат за икономическа дейност или за услуга по смисъла на Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
Трябва ли членове 59 и 60 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не съществува предоставяне на услуги по смисъла на Договора, ако гражданин на държава членка се установи да пребивава в друга държава членка за неопределен период, като по този начин установява основното си местожителство в тази друга държава членка, когато пребиваването му там не е ограничено във времето от естеството на услугата, която трябва да бъде предоставена?
Трябва ли членове 59 и 60 да се тълкуват в смисъл, че услуги не се получават по смисъла на Договора, ако гражданин на държава членка се установи да пребивава в друга държава членка за неопределен период, като по този начин установява основното си местожителство в тази друга държава членка, когато пребиваването му там не е ограничено във времето от естеството на услугите, които трябва да бъдат получени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/87: The Queen/Treasury and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust PLC, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Дават ли членове 52 и 58 от Договора за ЕИО право на дружество, учредено съгласно законодателството на държава членка и с регистрирано седалище там, да прехвърли своето централно управление и контрол в друга държава членка
Ако това е така, може ли държавата членка на произход да обвърже това право с получаване на съгласие от националните органи, като предоставянето на това съгласие е свързано с данъчния статут на дружеството?
Дава ли Директива 73/148/ЕИО на Съвета право на юридическо лице с централно управление и контрол в държава членка да прехвърли без предварително съгласие или одобрение своето централно управление и контрол в друга държава членка при условията, посочени в първия въпрос
Ако да, приложими ли са съответните разпоредби пряко в този случай?
Ако такова предварително съгласие или одобрение може да се изисква, има ли държава членка право да откаже съгласие на основанията, посочени в първия въпрос?
Има ли някакво значение, че съгласно приложимото право на държавата членка не се изисква съгласие в случай на промяна на местожителството в друга държава членка на физическо лице или дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-302/87: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Притежава ли Европейският парламент процесуална легитимация да предяви иск за отмяна на актове на Съвета или Комисията съгласно първата алинея на член 173 от Договора за ЕИО?
Следва ли от правото на Европейския парламент да предяви иск за установяване на бездействие или да встъпва в съдебни производства, че той има и право да предявява искове за отмяна?
Може ли Европейският парламент да се позове на своите бюджетни правомощия, за да обоснове правото си да предявява искове за отмяна на актове на други институции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/85: Ahlström/Комисия, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Допустимо ли е прилагането на правилата на конкуренцията на Общността спрямо предприятия, установени извън Европейската общност, когато те участват в съгласувани практики, които се прилагат на територията на Общността?
Съвместимо ли е прилагането на член 85 от Договора за ЕИО спрямо предприятия извън Общността с принципите на международното публично право, включително принципа на ненамеса и международната учтивост?
Изключва ли Споразумението за свободна търговия между Общността и Финландия прилагането на член 85 от Договора за ЕИО спрямо финландските предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/86: Bayer/Süllhöfer, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Съвместимо ли е с Договора за създаване на Европейската икономическа общност (член 30 и сл. и член 85 от Договора за ЕИО) включването в лицензионен договор на договорна клауза, с която лицензополучателят се задължава да не оспорва валидността на технически права на индустриална собственост, предоставени на лицензодателя в няколко държави членки на Европейската икономическа общност, които всички имат едно и също съдържание и по отношение на които са предоставени лицензи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/87: Kalfelis/Schröder и др., Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
За да се приложи член 6, параграф 1 от Конвенцията, необходимо ли е да съществува връзка между исковете, предявени от един и същ ищец срещу различни ответници и ако да, какъв е характерът на тази връзка?
Трябва ли понятието „деликт“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Конвенцията да се тълкува самостоятелно или съгласно приложимото национално право и предоставя ли член 5, параграф 3 от Конвенцията, поради фактическа връзка, допълнителна компетентност и по отношение на искове, които не са основани на деликт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.