Cruz Vilaca
Генерален адвокат – Cruz Vilaça
Дело C-278/85: Комисия/Дания, Съдебно решение от 14 октомври 1987 г.
Съвместимо ли е определянето на по-ранна дата от 18 септември 1981 г. за разграничаване между „стари“ и „нови“ вещества с изискванията на Директива 79/831/ЕИО?
Допустимо ли е националното законодателство да изисква ново уведомяване за вещества, които вече са били пуснати на пазара, при промяна на предназначението или количеството им?
Съвместимо ли е изискването за предварително информиране на националните органи относно внос на вещества, вече нотифицирани в друга държава членка, с разпоредбите на Директива 79/831/ЕИО?
Допустимо ли е националното законодателство да предоставя на министъра правомощие да допуска изключения от задълженията за уведомяване, които не са предвидени в Директивата?
Съвместимо ли е освобождаването от задължението за уведомяване на вносители на нови вещества в количества под един тон годишно с разпоредбите на Директива 79/831/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/85: Комисия/Германия, Съдебно решение от 14 октомври 1987 г.
Спазени ли са изискванията на член 11, параграф 3 от Директива 67/548/ЕИО (в редакция на Директива 79/831/ЕИО) относно защитата на поверителността на информацията за вещества, които не са класифицирани като опасни?
Транспонирани ли са правилно в германското законодателство общите задължения по членове 15 и 16 от Директива 79/831/ЕИО относно класифицирането, опаковането и етикетирането на опасни вещества, включително за вещества, предназначени за битова употреба?
Въведена ли е в германското право забраната по член 16, параграф 2, буква (f) от Директива 79/831/ЕИО за използване на означения като „нетоксичен“ или „безвреден“ върху етикетите или опаковките на опасни вещества?
Спазени ли са изискванията на член 16, параграф 2, буква (d) от Директива 79/831/ЕИО относно задължителното обозначаване на канцерогенни вещества с надпис „може да причини рак“?
Транспонирани ли са в германското законодателство изискванията на член 16, параграф 4 от Директива 79/831/ЕИО относно използването на символи за опасност при етикетирането на опасни вещества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-165/86: Intiem/Staatssecretaris van Financiën, Заключение от 8 октомври 1987 г.
Следва ли, за целите на приспадането на пълния размер на данъка върху добавената стойност съгласно член 17, параграф 2, буква а) от Шестата директива, горивото, доставяно директно на служителите на Intiem за използване в техните собствени автомобили в хода на стопанската дейност на предприятието, като съответните фактури се заплащат от Intiem директно на доставчика, да се счита за доставка на стоки на данъчнозадълженото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/86: Turner/Комисия, Заключение от 7 октомври 1987 г.
Нарушение на съществено процедурно изискване поради липса на обяснение за промените в аналитичните оценки в периодичния доклад за 1981–83 г. в сравнение с предходния валиден доклад.
Липса на обезщетение за забавянето при изготвянето на периодичния доклад за 1981–83 г.
Липса на обезщетение за отсъствието на периодичен доклад за периода 1977–81 г.
Искане за присъждане на символично обезщетение за нематериални вреди, произтичащи от липсата на отговор на жалбата за преразглеждане на периодичния доклад за 1981–83 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/85: Schina/Комисия, Съдебно решение от 7 октомври 1987 г.
Допустимо ли е Комисията да удържа част от възнаграждението на длъжностно лице въз основа на заповед за запор, при положение че възнаграждението на длъжностните лица не подлежи на запор?
Задължена ли е Комисията, в качеството си на работодател и трето лице по заповедта за запор, да осигури начисляване на лихва върху удържаните суми и да обезщети длъжностното лице за неизпълнение на това задължение?
Обогатила ли се е неоснователно Комисията, като е използвала удържаните суми за собствена облага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/86: Openbaar Ministerie/Nertsvoederfabriek Nederland, Съдебно решение от 6 октомври 1987 г.
Как следва да се тълкуват член 30, член 34, член 36 и член 37 от Договора за ЕИО, поотделно или в комбинация, Регламент (ЕИО) № 827/68 на Съвета от 28 юни 1968 година относно общата организация на пазара на някои продукти, изброени в приложение II към Договора, и Регламент (ЕИО) № 2777/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на птиче месо, поотделно или в комбинация, с оглед на обстоятелството, че унищожаването на птичи отпадъци е ограничено единствено до няколко лицензирани притежатели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/85: Обединеното кралство/Комисия, Заключение от 1 октомври 1987 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 5, параграф 6 от Регламент № 1837/80, изменен с Регламент № 871/84, относно начина на изчисляване на среднопретеглената стойност на променливите премии, по-специално включването на премиите, изплатени при износ по режима на специално удостоверяване за износ (SEC), в числителя, без съответното производство да бъде включено в знаменателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/85: Fabrique de fer de Charleroi/Комисия, Съдебно решение от 29 септември 1987 г.
Допустимо ли е разширяването на предмета на жалбата с оглед на удължаването на срока на действие на оспорената разпоредба без съществена промяна на принципа, който тя установява?
Съответства ли предоставянето на допълнителни квоти на предприятие, което е единственият производител на стомана в държава членка, на целите и принципите на системата за квоти по член 58 от Договора за ЕОВС, или представлява злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.