Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело C-411/10: N. S. и др., Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Попада ли в приложното поле на правото на Европейския съюз за целите на член 6 ДЕС и/или на член 51 от Хартата на основните права на Европейския съюз решение на държава членка по член 3, параграф 2 от Регламент № 343/2003 дали да разгледа молба за убежище, която не спада към нейните отговорности съгласно посочените в глава III от Регламента критерии?
Длъжна ли е държавата членка, която трябва да прехвърли търсещото убежище лице в държавата членка, която е компетентна съгласно член 3, параграф 1 от Регламент № 343/2003, да провери дали втората държава членка спазва основните права в Европейския съюз, директиви 2003/9, 2004/83 и 2005/85 и Регламент № 343/2003?
Допуска ли задължението за спазване на основните права на Европейския съюз прилагането на необорима презумпция, че компетентната държава ще спазва: i) основните права на жалбоподателя съгласно правото на Съюза и/или ii) минималните стандарти, наложени с директиви 2003/9, 2004/83 и 2005/85?
Длъжна ли е държавата членка съгласно правото на Европейския съюз и ако това е така — при какви обстоятелства е длъжна да упражни правомощието си по член 3, параграф 2 от Регламент № 343/2003 да разгледа и да поеме отговорността за молба, когато прехвърлянето на жалбоподателя в компетентната държава би го изложило на опасност от нарушаване на основните му права, по-специално на правата по членове 1, 4 и 18, член 19, параграф 2 и/или член 47 от Хартата, и/или на опасността предвидените в директиви 2003/9, 2004/83 и 2005/85 минимални стандарти да не бъдат приложени спрямо него?
Съвместима ли е с правата по член 47 от Хартата разпоредба от националното право, която задължава съдилищата — за целите на определянето дали дадено лице може законно да бъде прехвърлено в друга държава членка на основание на Регламент № 343/2003 — да третират тази държава членка като държава, от която лицето няма да бъде изпратено в друга държава в нарушение на правата му по ЕКПЧ или на правата му по Женевската конвенция и Протокола от 1967 г.?
По-широк ли е обхватът на закрилата, предоставена от общите принципи на правото на Европейския съюз, и по-специално от правата по членове 1, 18 и 47 от Хартата, на лице, спрямо което се прилага Регламент № 343/2003, от обхвата на закрилата, предоставена от член 3 от ЕКПЧ?
Доколкото предходните въпроси са поставени във връзка със задълженията на Обединеното кралство, ще има ли отражение върху отговорите на втори до шести въпрос, ако се вземе предвид Протокол (№ 30) относно прилагането на Хартата на основните права на Европейския съюз към Република Полша и към Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/10: Alcoa Trasformazioni/Комисия, Определение от 14 декември 2011 г.
Как се определя значителна и непоправима вреда при спиране на изпълнението на решение за възстановяване на държавна помощ, когато предприятието е част от група дружества?
Какъв е ефектът на наличните национални средства за защита върху допустимостта и основателността на молба за обезпечение по отношение на изпълнението на актове на институциите на Съюза?
Допустимо ли е да се приеме за непоправима вреда само на основание несигурност относно обезщетяването на имуществена вреда в бъдеще?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-530/10: Nencini/Парламент, Определение от 11 ноември 2011 г.
Допустимо ли е отстраняването на пропуски в молба за обезпечителни мерки чрез подаване на допълнително писмено становище?
Променя ли се предметът на спора при замяна на актовете с нови, идентични по същество, но съставени на друг език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-530/10: Nencini/Парламент, Определение от 11 ноември 2011 г.
Съставлява ли замяната на обжалваните актове с нови актове, идентични по същество, но съставени на друг език, основание за произнасяне по искането за спиране на изпълнението?
Допустимо ли е в обезпечителното производство подаване на допълнително писмено становище за отстраняване на пропуски в първоначалната молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/10: Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет, Определение от 27 октомври 2011 г.
Съществува ли правен интерес за произнасяне по жалба, когато след постановяване на решението на Общия съд настъпи факт, който прави главната жалба недопустима и отпада предметът на производството пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/10: Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет, Определение от 27 октомври 2011 г.
Изисква ли се правният интерес да е налице към момента на съдебното произнасяне при обжалване на определение по обезпечително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/11: Gesamtverband der Deutschen Textil- und Modeindustrie и др./Съвет и др., Определение от 17 октомври 2011 г.
Приложими ли са условията за допустимост на встъпване при наличие на интерес от уреждане на спора относно валидността на регламент за антидъмпингови мита?
Допустимо ли е обжалване на определение, основаващо се на преценка на фактите, освен при изопачаване на доказателствата?
Може ли представително за сектора сдружение да встъпи в съдебно производство и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/11: Gesamtverband der Deutschen Textil- und Modeindustrie и др./Съвет и др., Определение от 17 октомври 2011 г.
Наличие на изискване за доказване на съществуващ, пряк и сигурен интерес за допустимост на встъпване в спор относно валидността на регламент за антидъмпингово мито.
Обхват на контрола на Съда при твърдения за неправилна преценка на фактите в касационно производство.
Условия за допустимост на встъпване на сдружение, представително за сектора, по член 40, втора алинея от Статута на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/10: Darmi, Определение от 8 април 2011 г.
Съвместима ли е националната правна уредба, въвеждаща екотакса при първа регистрация на моторни превозни средства, с разпоредбите на член 110 ДФЕС относно вътрешното облагане с данъци и такси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/09: Комисия/ArcelorMittal Luxembourg и др., Съдебно решение от 29 март 2011 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да установи и санкционира нарушения на член 65 от Договора за ЕОВС след изтичането на срока на действие на този договор, като приложи материалноправните разпоредби на Договора за ЕОВС и процесуалните правила на Регламент № 1/2003?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от изцяло притежаваното от него дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние, и съответства ли това на принципите на индивидуализиране на санкциите и правосубектност на дружествата?
Правилно ли са приложени правилата за погасителната давност и принципът на силата на пресъдено нещо по отношение на действията, с които се прекъсва или спира давността, спрямо дружество майка, което носи отговорност за нарушение, извършено от дъщерно дружество?
Спазено ли е правото на защита и изискването за мотивиране, когато се приема, че продължителността на административното производство не е попречила на дружеството да упражни ефективно правото си на защита?
Има ли спирането на давността по член 3 от Решение № 715/78 действие само между страните по съдебното производство (inter partes), или поражда действие спрямо всички предприятия, участвали в нарушението (erga omnes)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.