Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са Регламент № 228/96 и принципите на прозрачност и равно третиране чрез разрешаване на успешните оференти да получат като плащане плодове, различни от посочените в поканата за участие в търга?
Съвместими ли са решенията на Комисията с разпоредбите на Регламент № 1975/95 и Регламент № 2009/95 относно условията за замяна на продуктите?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на оспорваното решение?
Съдържа ли оспорваното решение явни грешки в преценката относно определянето на еквивалентните коефициенти за замяна на плодовете?
Спазени ли са разпоредбите на член 39 и член 40, параграф 3 от Договора за ЕО и на Регламент № 1035/72 относно организацията на пазара на плодове и зеленчуци?
Спазено ли е изискването за мотивиране съгласно член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО)?
Явява ли се механизмът за замяна на плодовете явно нецелесъобразен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да измени условията на поканата за участие в търг, като разреши на спечелилите оференти да получат като плащане продукти, различни от изрично посочените в поканата, без това да е предвидено в самата покана, и съответно спазени ли са принципите на прозрачност и равно третиране?
Съвместима ли е възможността за замяна на продуктите за плащане с разпоредбите на Регламент № 1975/95 и Регламент № 2009/95?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на оспорваното решение?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите от страна на Комисията?
Съвместимо ли е оспорваното решение с член 39 и член 40, параграф 3 от Договора за ЕО и с Регламент № 1035/72?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението?
Явява ли се механизмът за замяна на продуктите явно нецелесъобразен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Съветът да не приложи разпоредбите на Регламент № 3283/94 и на Антидъмпинговия кодекс на СТО с оглед принципа на справедливост и принципите, уреждащи прилагането на законите ratione temporis?
Съответства ли методът за определяне на конструираната нормална стойност, използван от Съвета, на изискванията на член 2, параграф 3, буква б), подточка ii) от основния регламент, включително по отношение на избора на база за изчисляване на административните разходи и печалбата?
Законосъобразно ли е използването на данните на корейските производители за определяне на административните разходи и печалбата при изчисляване на конструираната нормална стойност, с оглед принципите на равно третиране и недискриминация?
Спазени ли са правилата за отчитане на вносните мита и косвените данъци при изчисляване на конструираната нормална стойност и при сравняването ѝ с експортната цена съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) в обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на финансова помощ, като се твърди, че не са извършени нередности, които да обосновават прекратяването на помощта?
Съществува ли достатъчно правно основание за прекратяване на финансовата помощ от страна на Комисията съгласно приложимите регламенти?
Съразмерна ли е мярката по прекратяване на помощта спрямо установените нередности и целите на законодателството?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са разпоредбите на членове 6, 17 и 18 от правилника за представителството на персонала при определянето на избраните членове на Комитета на персонала?
Съвместими ли са разпоредбите на правилника за представителството на персонала с приложение II към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Съответства ли изискването за минимално представителство на служителите от различни места на работа на основните принципи на свобода и демокрация в изборното право, общи за всички държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е администрацията да изчисли дневните командировъчни възнаграждения въз основа на действителната продължителност на командировката, когато тя е по-кратка от предварително определената в заповедта за командировка?
Следва ли при използване на личен автомобил за командировка продължителността на командировката да се определя според времето, което би било необходимо при пътуване с влак, съгласно приложимите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя и принципът на правна сигурност поради липса на ясно и последователно установяване на индивидуално или съвместно господстващо положение с SDL?
Установено ли е неправилно, че жалбоподателят е заемал господстващо положение на пазара на индустриална захар в Ирландия?
Извършил ли е жалбоподателят злоупотреба с господстващо положение на индустриалния и дребния пазар на захар чрез прилагане на дискриминационни и антиконкурентни практики?
Пропорционална ли е наложената глоба и спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, включително по отношение на тежестта, продължителността и новостта на нарушението, както и на разумния срок на административното производство?
Превишава ли разпореждането на Комисията по член 3, параграф 1 от Регламент № 17 обхвата на установените нарушения, като налага по-широки задължения от необходимото за преустановяване на установените злоупотреби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е срокът за обжалване на решение на Комисията относно държавна помощ да започне да тече от датата на узнаване от страна на жалбоподателя, когато решението е публикувано в Официален вестник?
Следва ли Комисията да вземе предвид финансови операции, извършени преди разглежданата държавна помощ, при преценката за съвместимост на помощта с общия пазар?
Може ли серия от капиталови инжекции с различни цели да се разглежда като единна мярка за държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да обоснове съвместимостта на помощта с позоваване на олигополна структура на пазара за зимни спортни стоки?
Извършила ли е Комисията правилен анализ на релевантните пазари при оценката на помощта?
Достатъчно адекватен ли е одобреният от Комисията план за преструктуриране за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на предприятието?
Достатъчни ли са наложените от Комисията намаления на производствения капацитет и прекратяването на определени дейности за предотвратяване на нарушаване на конкуренцията?
Пропорционална ли е държавната помощ спрямо общите разходи за преструктуриране?
Спазени ли са условията за разрешаване на помощта, както са определени в решението на Комисията?
Разполага ли Комисията с ефективни средства за контрол върху изпълнението на условията за отпускане на помощта?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора (сега член 253 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съвместими ли са насоките на Комисията относно държавната помощ за спасяване и преструктуриране на предприятия с член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО?
Допусната ли е явна грешка при преценката, че HTM би изчезнала от пазара при липса на помощта?
Отговаря ли оспорваната помощ на общите условия за допустимост по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО?
Съществува ли достатъчна връзка между определени капиталови вноски и плана за преструктуриране?
Надвишен ли е разумният срок за изготвяне на плана за преструктуриране съгласно приложимите насоки?
Достатъчен и подходящ ли е планът за преструктуриране, за да гарантира възстановяване на жизнеспособността на предприятието?
Достатъчни ли са наложените на HTM намаления на производствения капацитет?
Пропорционална ли е предоставената държавна помощ спрямо целите на преструктурирането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.