Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи на сравняваните знаци, степента на тяхната прилика и характера на отличителност на по-ранната марка?
Компетентен ли е Общият съд да постанови отказ за регистрация на заявената марка вместо само да отмени или измени решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Следва ли членове 14, 19, 24, 29 и 184—190 от Директивата за ДДС, както и принципът на неутралност по член 1, параграф 2 от тази директива да се тълкуват в смисъл, че — когато съгласно договор за наем на търговски обект, сключен с оглед на прехвърлянето на търговското предприятие, държането и ползването на недвижим имот се предоставят на прехвърлителя, който същевременно е и наемател на този имот — не трябва да се извършва корекция на приспаднатия данъчен кредит, ползван при придобиването, изграждането, преустройството или реновацията на части от тази включена в патримониума на търговското предприятие сграда, при положение че тя е наета от приобретателя и той продължава да я използва за упражняване на неговата подлежащата на облагане с ДДС дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на Европейския съюз словен знак LEONHART и по-ранната испанска фигуративна марка EL LEON?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка LEONHART и по-ранната испанска фигуративна марка EL LEON?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС да се тълкува въз основа на тарифните позиции от Комбинираната номенклатура и на Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
1) Следва ли член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС да се тълкува в смисъл, че този тютюн трябва да се счита за „тютюн за пушене“, дори ако тютюнът е класиран в позиция 2403 от Комбинираната номенклатура (обработен тютюн) съгласно Регламент за изпълнение 2017/1925, без да са изпълнени условията за изпитването за пушене, описани в приложението към Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, както в настоящия случай?
2) Как следва да се тълкува позиция 2401 от Комбинираната номенклатура (суров тютюн) за целите на класирането на тютюна съгласно Регламент за изпълнение 2017/1925, когато резултатът от изпитването за пушене, извършено в съответствие с Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, е отрицателен, но тютюнът се счита за обработен тютюн за целите на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС?
При отрицателен отговор на първия въпрос, противоречи ли на общия принцип на правна сигурност и принципа nulla poena sine lege, залегнал в член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, правна уредба, съгласно която тютюнът за пушене се определя по същество по един и същ начин, но се класифицира по различен начин съгласно член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2011/64/ЕС и съгласно Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Представлява ли пречка за частичното освобождаване от вносни мита след извършване на пасивно усъвършенстване съгласно член 145, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността, респ. член 259, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза, приемането на митническата декларация за допускане за свободно обращение на временно изнесените стоки от митническо учреждение, което не е посочено като митническо учреждение на поставяне под митнически режим в разрешението за пасивно усъвършенстване съгласно член 85 във връзка с член 84, параграф 1, буква б), пето тире от Митническия кодекс на Общността, респ. член 211, параграф 1, буква а) от Митническия кодекс на Съюза?
Трябва ли член 150, параграф 2 от Митническия кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася само до задълженията, които съществуват след поставянето на временно изнесените стоки под митнически режим пасивно усъвършенстване, или член 150, параграф 2 от Митническия кодекс на Общността се прилага и за задължения, свързани с подаването на митническата декларация за поставяне на временно изнесените стоки под режим пасивно усъвършенстване?
Трябва ли член 86, параграф 6 от Митническия кодекс на Съюза да се прилага по аналогия, ако митническото задължение възниква съгласно член 77, параграф 1, буква а) от Митническия кодекс на Съюза с допускането на преработени продукти за свободно обращение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на вероятността от объркване между заявения знак Serosan и по-ранната испанска марка CLENOSAN, включително по отношение на сравнението на знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка на Европейския съюз „Serosan“ и по-ранната национална словна марка „CLENOSAN“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е EEAS да откаже да признае първите седмици на дистанционна работа в Брюксел като работно време, въпреки че е било дадено разрешение от ръководителя на делегацията?
Носили ли е EEAS неимуществени и имуществени вреди на жалбоподателя чрез неправомерни действия или бездействия по време на неговото назначаване, изпълнение на служебните задължения и преместване, включително чрез отказ за участие в подготвителен семинар, отказ за одобрение на жилищен договор, предоставяне на невярна информация, неправилно разпределение на задачи, поставяне под ръководството на служител с по-нисък ранг, назначаване на нов служител на сходна длъжност и липса на подходящи условия за работа по време на пандемията от COVID-19?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз, за да се приеме, че тя повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.