Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Непризнаване на доказателства в полза на защитата от периода преди уведомлението за възраженията
Недостатъчно доказване на отговорността на Technische Unie BV за установените нарушения
Неправилна преценка на продължителността на нарушенията в областта на конкуренцията
Неправилни съображения относно размера на наложената глоба
Неправилно третиране на прекомерната продължителност на административното производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Трябва ли „пътуване [което] следва или предхожда … пътуване“ по смисъла на член 3 от Регламент (ЕИО) № 3577/92 да се разбира само като пътуване, което е „функционално и търговски самостоятелно, тоест с товар на борда и с дестинация или произход от чуждо пристанище“, както е посочено в обжалваните мерки по настоящото дело, или обхваща и пътуване без товар на борда (т.е. „пътуване в баласт“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно прилагане на принципа за презумпция за невиновност и изискването за мотивиране по отношение на доказателствата, свързани с колективното изключително дистрибуторско споразумение
Неправилно определяне на стандартите за доказване относно съществуването и продължителността на колективното изключително дистрибуторско споразумение
Нарушение на изискването за мотивиране и на член 81 ЕО относно констатирането на съгласувани практики по отношение на определянето на цените
Неправилно приписване на отговорност на сдружението за разширяване на колективното изключително дистрибуторско споразумение към доставчици, които не са членове на NAVEG
Неправилно определяне на продължителността на нарушенията на правилата на конкуренцията
Неправилно прилагане на принципа за разумен срок на производството и последиците от прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, включително отказ за анулиране на решението и отказ за намаляване на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Позволява ли член 21 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета, държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено солидарно отговорно за плащането на данък заедно с всяко лице, което е направено така отговорно по член 21 или 21а, при условие че такава мярка е обективно оправдана, разумна, пропорционална и правно сигурна, съгласно общите принципи на правото на Общността?
2. Позволява ли член 22 от Директивата на държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено така отговорно или да предвидят, че едно лице може да бъде задължено да предостави обезпечение за дължим данък от друго лице, при условие че такива мерки са съобразени с горепосочените общи принципи?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 21?
4. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 22?
5. Пречи ли изменената директива на държавите членки да предвидят солидарна отговорност на данъкоплатците или да изискват от един данъкоплатец да предостави обезпечение за дължим данък от друг, с цел предотвратяване на злоупотреби с ДДС системата и защита на дължимите приходи по тази система, ако такива мерки са в съответствие с горепосочените общи принципи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Трябва ли член 8 от Директива 92/12 да се тълкува в смисъл, че акциз може да бъде наложен само в държавата членка на придобиване в случай, когато дадено лице лично закупува акцизни стоки за собствена употреба в една държава членка и ги транспортира чрез транспортно предприятие до друга държава членка
2) Трябва ли член 8 от Директива 92/12 да се тълкува в смисъл, че акциз може да бъде наложен само в държавата членка на придобиване, когато, както в настоящия случай, лица организират закупуването на акцизни стоки в една държава членка от друго лице, което не действа в търговско качество или с цел печалба и което организира транспортирането на стоките от транспортно предприятие от името на купувачите до друга държава членка
3) Ако отговорът на (някой от) тези въпроси е отрицателен: трябва ли членове 7 и 9 от Директива 92/12 да се тълкуват в смисъл, че ако дадено лице организира транспортирането на акцизни стоки, които са били пуснати за потребление в една държава членка, чрез трето лице, действащо от негово име, до друга държава членка, където те са предназначени за негови лични нужди и за личните нужди на други лица, които това лице също представлява, това лице държи тези акцизни стоки в другата държава членка, т.е. както тези, предназначени за собствена употреба, така и тези, предназначени за употреба от другите лица, за търговски цели по смисъла на членове 7 и 9 от Директивата, дори ако не действа търговски или с цел печалба
4) Ако отговорът на въпрос 3 е отрицателен, следва ли от някоя друга разпоредба на Директива 92/12, че лицето, посочено във въпрос 3, дължи акциз в другата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Член 15, буква а) от Шестата директива на Съвета (77/388/ЕИО) от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане, към който препраща член 15 от тази директива, отнася ли се до чартъроването както на кораби, използвани в открито море за превоз на пътници срещу възнаграждение, така и на кораби, използвани за търговски, промишлени или риболовни дейности, или се отнася само до чартъроването на кораби, използвани в открито море, като в последния случай член 22, буква д) от Закон № 1642/1986 изглежда по-широк от директивата по отношение на категорията кораби, до които се отнася чартъроването?
За освобождаването от данък съгласно член 15 от Шестата директива изисква ли се услугата да бъде предоставена на самия собственик на кораба, или освобождаването се предоставя и по отношение на услуга, предоставена на трето лице, при условие че тя удовлетворява непосредствените нужди на корабите, посочени в член 15, букви а) и б)?
Съгласно правилата и принципите на Общността, уреждащи данъка върху добавената стойност, допустимо ли е и при какви предпоставки да се начисли данък за минал период, когато задълженото лице не е прехвърлило данъка върху другата договаряща се страна през този период и следователно данъкът не е бил платен на държавата, поради убеждението на задълженото лице, породено от поведението на данъчните органи, че не е трябвало да прехвърли данъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на член 5 от Директива 89/618/Евратом чрез неизпълнение на задължението за предоставяне на предварителна информация на населението в Гибралтар относно мерките за защита на здравето, които трябва да се предприемат в случай на радиологична авария, свързана с ядрена подводница на Кралския военноморски флот на Обединеното кралство, акостирала в пристанището на Гибралтар.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно тълкуване на член 15, точка 4, буква а) от Шестата директива 77/388/ЕИО относно приложимостта на освобождаването от ДДС за наем на кораби, предназначени за плаване в открито море, извършващи превоз на пътници срещу възнаграждение или използвани за търговска или промишлена дейност или риболов
Неправилно тълкуване на член 15, точка 8 от Шестата директива относно условието за освобождаване от ДДС за услуги, предоставяни за непосредствените нужди на морски кораби
Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при обратно начисляване на ДДС вследствие на информация, предоставена от национален данъчен орган
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Нарушава ли член 35, параграф 2 от Регламент № 2535/2001 на Комисията по-висшестоящото право на Общността, по-специално забраната за количествени ограничения върху вноса и мерки с еквивалентен ефект, съдържаща се в член 28 ЕО, забраната за дискриминация, съдържаща се във втора алинея на член 34, параграф 2 ЕО и член 26, параграф 2 от Регламент № 1255/1999 на Съвета, и следователно е невалиден?
2) Нарушава ли член 25, параграф 1 от Регламент № 2535/2001 на Комисията по-висшестоящото право на Общността, по-специално забраната за дискриминация, съдържаща се във втора алинея на член 34, параграф 2 ЕО и в член 29, параграф 2 от Регламент № 1255/1999 на Съвета, член 28 ЕО и член 82, параграф 1 ЕО, и следователно е невалиден?
3) Нарушават ли членове 25, параграф 1 и 35, параграф 2 от Регламент № 2535/2001 на Комисията член XVII, параграф 1, буква а) от ГАТТ и член 1, параграф 3 от Споразумението относно процедурите по лицензиране на вноса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.