Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли член 131 и член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчната администрация на държава членка да откаже освобождаване от ДДС за вътреобщностна доставка на стоки на продавач, установен на територията на тази държава членка, с мотива че купувачът, чието седалище се намира в друга държава членка, не е регистриран в системата VIES и по отношение на него не се прилага режим на облагане на вътреобщностните придобивания на стоки, макар към момента на сделката да разполага с валиден идентификационен номер за целите на ДДС в посочената друга държава членка, като този номер е използван във фактурите по сделките, когато материалноправните изисквания за вътреобщностна доставка са изпълнени кумулативно, т.е. когато правото на разпореждане със стоката като собственик е прехвърлено към приобретателя и доставчикът е доказал, че тази стока е изпратена или превозена към друга държава членка и вследствие на това изпращане или превозване същата стока е напуснала физически територията на държавата членка [на изпращане] и е доставена на приобретател, данъчнозадължено лице или юридическо лице, действащо в това си качество в държава членка, различна от държавата на изпращане на стоките?
Допуска ли принципът на пропорционалност тълкуване на член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС в смисъл, че освобождаване може да бъде отказано, при положение че продавачът със седалище в държава членка знае, че купувачът, чието седалище е в друга държава членка, макар да притежава валиден идентификационен номер за целите на ДДС в посочената друга държава членка, не е регистриран в системата VIES и по отношение на него не се прилага режим на облагане на вътреобщностните придобивания на стоки, но очаква да получи регистрация като вътреобщностен оператор с обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 4, букви а) и в) от Директива 2006/114, във връзка с член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 2005/29, да се тълкува в смисъл, че не допуска реклама като разглежданата в главното производство, в която се сравняват цените на стоки, продавани в различни по големина или по формат магазини, и дали фактът, че магазините, чиито цени се сравняват, са различни по големина или по формат, представлява съществена информация по смисъла на член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 2005/29, която задължително трябва да се предостави на потребителя, и евентуално в каква степен и на какъв носител тази информация трябва да се разпространи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС и член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 211/2011 при отказа на Комисията да регистрира предложението за европейска гражданска инициатива?
Съответства ли отказът на Комисията за регистрация на предложението за европейска гражданска инициатива на изискванията на член 11 ДЕС, член 24, първа алинея ДФЕС и член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 211/2011 относно правото на гражданите да инициират законодателни предложения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя по член 75 от Регламент № 207/2009 при възобновяване на производството пред Апелативния състав на EUIPO след отмяна на предходно решение?
Правилно ли е приложен относителният отказ за регистрация по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието наличие на сходство между стоките и риск от объркване между конфликтните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009, като жалбоподателят не е бил изслушан относно ограничението на стоките и относно сходството на стоките след постановяване на предходните съдебни решения?
Дали е допусната грешка при преценката относно наличието на относително основание за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува сходство между стоките, обхванати от противопоставените марки, и съответно опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка е била използвана в различна форма от регистрираната, без това да променя отличителния ѝ характер, съгласно точка (a) от втора алинея на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реална и съществена употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката на териториалния обхват и характера на използването на по-ранната марка, както и при оценката на доказателствата за реално използване по смисъла на член 42, параграф 2 и член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, независимо от липсата на доказано реално използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че поради използване на по-различна форма на по-ранната марка, която не изменя отличителния ѝ характер, е налице реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, когато не е доказано реално използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква (а) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка поради сходство между знаците и стоките съгласно член 8, параграф 1, буква (b) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се решението на Комисията, с което се заменя избраното да управлява непряко съответния бюджет ведомство, обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустима ли е жалба срещу потвърдително решение на предходно решение, което не е било обжалвано в определените срокове?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на добра администрация по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при административното производство?
Спазено ли е задължението за прозрачност при изпълнението на бюджета съгласно приложимите финансови правила?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради конкретни уверения, предоставени от администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.