Съдебни решения

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Bot

Преюдициално запитване

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Явява ли се обжалваната записка на директора на дирекцията по сигурността към генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ на Комисията акт, който подлежи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, или представлява чисто потвърдителен акт, неподлежащ на обжалване?
Съществува ли действителен правен интерес на жалбоподателя да иска отмяна на обжалваната записка, след като вече е получил достъп до част от личните си данни?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за предоставяне на достъп до личните данни на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Принципи на правото на Съюза |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Трябва ли член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/78 да се тълкува в смисъл, че мярка като разглежданата по делото в главното производство, която, считано от определена дата, предвижда при назначаването на нови учители да се прилага скала на възнаграждения и класиране в стъпка, по-неблагоприятни от тези, които са били прилагани по силата на предхождащите тази мярка правила за учителите, назначени преди тази дата, представлява непряка дискриминация въз основа на възрастта по смисъла на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Bot

Преюдициално запитване

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, въпреки твърденията на заявителя относно различията между стоките и знаците и нивото на внимание на релевантната публика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Свободно движение на капитали | Свободно предоставяне на услуги | Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Трябва ли членове 56 и 63 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредби като тези на Закона за нищожността на договорите за кредит с международен елемент, сключени в [Хърватия] с неоправомощен кредитор […], и по-специално разпоредбите на член 10 от този закон, с които за нищожни се обявяват договорите за кредит и други правни актове, които са последица от договор за кредит, сключен между длъжник (по смисъла на член 1 и член 2, първо тире от този закон) и неоправомощен кредитор (по смисъла на член 2, второ тире от този закон), или се основават на този договор, макар да са били сключени преди влизането в сила на този закон, при това от момента на сключването им, в резултат на което всяка страна по договора е длъжна да върне на другата всичко получено въз основа на нищожния договор, а ако това е невъзможно или ако естеството на изпълненото прави невъзможно връщането, трябва да се изплати съответно парично обезщетение според цените към момента на постановяване на съдебното решение?
Трябва ли [Регламент № 1215/2012] — и по-специално член 4, параграф 1 и член 25 от него — да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като член 8, параграфи 1 и 2 от Закона за нищожността на договорите за кредит с международен елемент, сключени в [Хърватия] с неоправомощен кредитор […], в който се предвижда, че във възникналите спорове във връзка с договори за кредит с международен елемент по смисъла на този закон длъжникът може да предяви иск срещу неоправомощения кредитор пред съдилищата на държавата, в която е седалището на неоправомощения кредитор, или, независимо от седалището на неоправомощения кредитор, пред съдилищата по местоживеенето или седалището на длъжника, въпреки че неоправомощеният кредитор по смисъла на този закон може да предяви иск срещу длъжника единствено пред съдилищата на държавата, в която е местоживеенето или седалището на длъжника?
Налице ли е потребителски договор по смисъла на член 17, параграф 1 от Регламент № 1215/2012 и останалите разпоредби на правото на Съюза, когато получател на кредита е физическо лице, сключило договор за кредит с цел инвестиция във ваканционни апартаменти за извършване на услуги по посрещане и настаняване на туристи в частни квартири?
Трябва ли разпоредбата на член 24, точка 1 от Регламент № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че по делата за обявяване на нищожността на договор за кредит и на съответното съгласие за учредяване на ипотека, както и за заличаване на ипотека в имотния регистър, компетентни са съдилищата в [Хърватия], ако за обезпечение на изпълнението на задълженията, произтичащи от договора за кредит, ипотеката е учредена върху недвижими имоти на длъжника на територията на [Хърватия]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Преюдициално запитване

Хърватски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка знак и по-ранната марка, по отношение на стоки от клас 11, въпреки твърденията за различия във визуалното, фонетичното и концептуалното възприятие и специфичните маркетингови намерения на заявителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Няма информация

Нарушено ли е правото на защита на лицата, сигнализиращи за нередности (whistle-blowers), като е обявено отсъствието на жалбоподателя за неразрешено?
Спазени ли са задължението за грижа и принципът на добра администрация при квалифицирането на отсъствието на жалбоподателя като неразрешено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Няма информация

Допустимо ли е администрацията да третира различно длъжностно лице, което е подало сигнал за психически тормоз, при прилагане на последиците от неразрешено отсъствие по време на отпуск по болест?
Нарушено ли е задължението за полагане на грижа и принципът на добра администрация, ако администрацията не е уведомила длъжностното лице за необходимостта от разрешение за пребиваване извън мястото на работа по време на отпуск по болест?
Допустимо ли е изменение на първоначалното искане на етапа на репликата в съдебното производство по член 270 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Превишила ли е Европейската комисия правомощията си, като е намесила правото на Съюза в областта на държавните помощи в изключителната компетентност на Кралство Белгия в сферата на прякото данъчно облагане?
Правилно ли е квалифицирана белгийската система за освобождаване от данък на свръхпечалбата като схема за държавна помощ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589, без да са налице всички изисквания за такава схема, включително липса на допълнителни мерки за прилагане и определяне на бенефициерите по общ и абстрактен начин?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е да се приеме, че между заявителя и притежателя на спорната марка е съществувало агентско или представителско правоотношение по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, което да обоснове недействителност на марката?
Може ли заявителят да се позове на по-ранно право върху фирмено наименование или нерегистрирана търговска марка съгласно член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, и доказал ли е достатъчно използване на това по-ранно право в търговската дейност?
Доказано ли е, че заявителят на спорната марка е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.