Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 6, параграф 4 от Директива 2008/98 да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като приложимата в главното производство, съгласно която, когато на равнището на Съюза не са определени критерии за установяване на статус „край на отпадъка“ по отношение на даден вид отпадъци, предоставянето на такъв статус зависи от наличието на критерии, определени с национален акт с общо приложение относно този вид отпадъци, и дали при такива обстоятелства притежателят на отпадъци може да изиска от компетентния административен орган или от съд на държавата членка да установи статус „край на отпадъка“ в съответствие с практиката на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Превишил ли е апелативният състав на EUIPO правомощията си, като е разгледал стоки и услуги, за които проверителят не е повдигнал възражение, в нарушение на член 64 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото апелативният състав е приел, че заявените марки са лишени от отличителен характер по отношение на спорните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 по отношение на описателния характер на заявените марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са изискванията на член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 91/271/ЕИО относно събирането и отвеждането на градските отпадъчни води в определени агломерации?
Осигурено ли е вторично или еквивалентно пречистване на градските отпадъчни води съгласно член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО във връзка с член 10 и приложение I, раздел Б за определени агломерации?
Изпълнено ли е задължението за по-строго пречистване на градските отпадъчни води, които се заустват в чувствителни зони, съгласно член 5, параграфи 2 и 3 от Директива 91/271/ЕИО във връзка с член 10 и приложение I, раздел Б?
Осигурено ли е изискването за предварителна регламентация и/или специфично разрешение за заустване на отпадъчни води от градски пречиствателни станции съгласно член 12 от Директива 91/271/ЕИО за определени агломерации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „K9 UNIT“ и по-ранната фигуративна марка „unit“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценен отличителният характер на съставните елементи на комбинираните марки при сравнителния анализ?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори, включително особеностите на знаците и условията за продажба на стоките, при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Носи ли Комисията тежестта да докаже неизпълнението на задълженията от страна на държавата членка и каква е ролята на доказателствата, представени от държавата членка в отговор?
Може ли държава членка да се позове на извънредни обстоятелства или принципа на пропорционалност на разходите, за да оправдае липсата на съответствие с изискванията за събиране и пречистване на градските отпадъчни води по Директива 91/271/ЕИО?
Изпълнила ли е Ирландия задълженията си по Директива 91/271/ЕИО относно събирането, вторичното и по-строгото пречистване на градските отпадъчни води, както и по отношение на изискванията за предварително регламентиране и разрешителни за заустване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е извършен анализът на визуалната и фонетичната прилика между спорните марки, като са взети предвид всички съставни елементи на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е правото на освобождаване от ДДС при износ на стоки по смисъла на член 146 от Директивата [за ДДС] да е обвързано от условието стоките първо да бъдат поставени под определен митнически режим (както е предвидено в член 66 от [Закон № 235/2004])?
Такава национална правна уредба обоснована ли е съгласно член 131 от Директивата за ДДС като условие за целите на предотвратяването на данъчни измами, избягване на данъци или злоупотреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Общият съд не се е произнесъл по възражението за недопустимост на иска?
Изопачил ли е Общият съд фактите и доказателствата, като е приел, че въпросът за разпределението на разходите се отнася до изчисляването на дъмпинговия марж, а не до условието за трайна промяна на обстоятелствата по член 11, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е с отмяната на спорния регламент Общият съд да е довел до обратно действие на антидъмпинговото мито в нарушение на принципа за неприложимост с обратно действие и член 10 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „ALBÉA“ и по-ранната словна марка „Balea“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Допуснал ли е първи апелативен състав на EUIPO грешка при анализа на отличителния характер на по-ранната марка „Balea“?
Превишил ли е Общият съд правомощията си при разглеждане на жалбата срещу решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.