Съдебни решения

Допустимо ли е назначаването на длъжностно лице на временна длъжност без спазване на формалните изисквания за назначаване и повишаване, предвидени в Правилника за длъжностните лица?
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да взема решения за временно заемане на длъжност от длъжностни лица в съответната категория и степен, или тази компетентност принадлежи на председателя на Парламента по предложение на генералния секретар?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и обективност чрез предоставяне на неоправдани предимства на определени длъжностни лица чрез повтарящи се временни назначения, които не са в интерес на службата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Roemer

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело C-70/69: Feram/Комисия, Съдебно решение от 16 март 1971 г.

Явяват ли се дискриминационни общите решения № 7/63 и 19/65, доколкото изключват определени видове скрап от задължението за внасяне на вноски и от правото на получаване на компенсации?
Могат ли препоръките на Съвета, дадени при съгласието по член 53 от Договора за ЕОВС, да ограничат или изменят изричните правомощия, предоставени с решението, което е предмет на това съгласие?
Законосъобразно ли са определени среднопретеглените цени на скрапа в решения № 7/63 и 19/65 и водят ли те до неправомерно увеличаване на равнителната ставка?
Достатъчно ли са мотивирани решения № 7/63 и 19/65 съгласно изискванията на Договора за ЕОВС?
Трябваше ли решения № 7/63 и 19/65 да бъдат представени на Съвета и да получат неговото съгласие съгласно член 53 от Договора за ЕОВС?
Дават ли неизбежните и присъщи недостатъци на равнителната схема право на обезщетение за вреди?
Води ли наличието на измами в управлението на равнителната схема до отговорност на Комисията поради неизпълнение на задължението за надзор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-58/70: Compagnie Continentale и др./Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten и др., Съдебно решение от 10 март 1971 г.

Следва ли изразът „предварително определено мито“, използван в член 8, параграф 3, буква б) от Регламент № 473/67/ЕИО на Комисията на Европейските общности, в редакцията му преди влизането в сила на Регламент (ЕИО) № 638/70 на същата Комисия, да се разбира като отнасящ се до предварително определеното мито, приложимо за месеца на вноса, предвиден в разрешението за внос, или като отнасящ се до предварително определеното мито, приложимо за последния месец от срока на валидност на това разрешение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-38/70: Deutsche Tradax GmbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Съдебно решение от 10 март 1971 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Дело C-2/70: Acciaierie e Ferriere Riva/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1971 г.

Допустимо ли е Комисията да отмени предходно решение, което е станало окончателно, и да измени размера на задължението за принос към схемата за уравняване на цените на вносния скрап, позовавайки се на принципа на res judicata?
Допустимо ли е Комисията да наложи задължение за принос към схемата за уравняване на цените на скрап след изтичане на значителен период от време, при липса на изрична разпоредба относно давността?
Съответстват ли на действителността и са ли обосновани фактическите данни и предположенията, въз основа на които Комисията е определила размера на задължението за принос на заявителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-51/70: Lütticke/Hauptzollamt Passau, Съдебно решение от 3 март 1971 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция

Дело C-40/70: Sirena/Eda, Съдебно решение от 18 февруари 1971 г.

Прилагат ли се членове 85 и 86 от Договора към последиците от договор за прехвърляне на търговска марка, сключен преди влизането в сила на Договора?
Трябва ли тези членове да се тълкуват в смисъл, че възпрепятстват притежателя на търговска марка, законно регистрирана в една държава членка, да упражнява абсолютното право, произтичащо от търговската марка, за да забрани на трети лица да внасят от други страни от Общността продукти, носещи същата търговска марка, законно поставена върху тях в мястото им на произход?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-37/70: Rewe/Hauptzollamt Emmerich, Съдебно решение от 11 февруари 1971 г.

Явяват ли се нищожни решенията на Комисията от 30 октомври 1969 г. (69/375/ЕИО), 31 октомври 1969 г. (69/377/ЕИО), 3 ноември 1969 г. (69/392/ЕИО) и 17 ноември 1969 г. (69/410/ЕИО), с които се разрешават защитни мерки в областта на селското стопанство в полза на Федерална република Германия, доколкото разрешават на федералното правителство поради ревалоризацията на германската марка да налага компенсаторна такса върху селскостопански продукти, поради това че член 226 от Договора, на който се основават, не е приложим в областта на селското стопанство, с оглед на специалните защитни клаузи, предвидени в регламентите относно организацията на селскостопанските пазари, и на регламенти на Съвета № 804/68 от 27 юни 1968 г. и № 653/68 от 30 май 1968 г.?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, нищожни ли са посочените решения, тъй като „фактическите условия за прилагането на член 226 от Договора за ЕИО не са били изпълнени“ или защото „Комисията не е изпълнила или не е изпълнила достатъчно задължението си да изложи мотиви, което й е вменено с член 190 от Договора за ЕИО“?
В случай на отрицателен отговор на първия и втория въпрос, нищожни ли са посочените решения, доколкото са им придали обратно действие за периода преди тяхното публикуване в Официален вестник на Европейските общности?
Явява ли се нищожно решението на Комисията от 17 ноември 1969 г., доколкото удължава разрешението след 7 декември 1969 г.?
В светлината на отговора на първия въпрос, има ли необходимост от отговор на петия въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-39/70: Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor/Hauptzollamt Hamburg St Annen, Съдебно решение от 11 февруари 1971 г.

Дали регламентите (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 г., № 888/68 на Съвета от 28 юни 1968 г. и № 1082/68 на Комисията от 26 юли 1968 г. установяват всички формални изисквания, които трябва да бъдат изпълнени, за да може да бъде предоставено пълното спиране на митото за внос, посочено в член 14, параграф 3, буква а) от Регламент № 805/68, или националният митнически орган може да се позове на разпоредби от националното си право, за да направи предоставянето на ползата от преференциалната система за мито зависимо от допълнителни изисквания?
По-специално, дали национален митнически орган има право да изисква от съответния вносител да бъде „достоен за доверие“ по преценка на този орган, както е предвидено във второто изречение на параграф 55, алинея 2 от германския закон за митниците от 1961 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.