Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмото за предварително уведомяване и дебитното известие на EACEA да бъдат обжалвани като актове, които не са неразделна част от договорно правоотношение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите в рамките на административната и одитната процедура по събиране на договорни вземания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при възстановяването на изплатените суми?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при издаването на обжалваните актове?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на EACEA при издаването на обжалваните актове?
Доказани ли са действително направените разходи по проекта, които да оправдаят финансирането от страна на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 132, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че доставката на човешка кръв, която държавите членки са длъжни да освобождават съгласно тази разпоредба, обхваща и доставката на кръвна плазма, получена от човешка кръв, когато кръвната плазма е предназначена не пряко за терапевтични цели, а само за производството на лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване (audi alteram partem) в производството пред Съда на публичната служба?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 47, буква б), подточка ii) от Условията за работа на други служители (CEOS) и следва ли да се приложи дисциплинарната процедура по член 86 от Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е правото на презумпция за невиновност по член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз при прекратяването на договора?
Спазено ли е задължението за дължима грижа и правото на защита при административното разследване за неподчинение?
Правилно ли са тълкувани и разгледани отделните основания и искания на жалбоподателя, включително относно достъпа до досието, правното основание на разследването и искането за възстановяване на работа и обезщетение за имуществени вреди?
Дали е допусната неправилна правна квалификация или изопачаване на доказателствата по отношение на достъпа до досието, правното основание на разследването, накърняването на репутацията и характера на уволнението?
Изопачени ли са доказателствата относно поведението на жалбоподателя и приложението на принципа на пропорционалност при прекратяването на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е прекратяването на срочен договор на договорно нает служител без образуване на дисциплинарно производство?
Спазено ли е правото на изслушване на заинтересованото лице преди приемането на решение за прекратяване на договора?
Допустимо ли е с жалбата да се иска разпореждане до администрацията, което излиза извън правомощията на съда?
Подлежи ли на съдебен контрол обосновката за прекратяване на договора поради прекъсване на връзките на доверие и какви са границите на този контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на договорно нает служител при предсрочно прекратяване на срочен трудов договор поради прекъсване на връзките на доверие?
Спазено ли е правото на защита на заинтересованото лице при приемането на акт с неблагоприятни последици за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки, въпреки че представените доказателства не са достатъчно конкретни и обективни?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „Castello“ и по-ранните фигуративни марки „Castelló“ по отношение на всички стоки от клас 29, включително замразените плодове и зеленчуци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Достатъчни ли са представените доказателства за реално използване на по-ранната испанска марка № 2204987 съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на наличието на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранните марки, включително по отношение на сходството между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на използването на по-ранната марка по отношение на услугите от клас 42 съгласно член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка за услугите от клас 42 съгласно член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане на всички релевантни факти и доказателства по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че не е доказано реално използване на по-ранната марка „ALPEX“ в съответствие с изискванията на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав по член 75 от Регламент № 207/2009?
Полагал ли е апелативният състав на EUIPO дължимата грижа при служебната проверка на фактите съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Европейската комисия явна грешка при преценката и нарушение на правото, като не е извършила надлежна оценка на интереса на Европейския съюз при разглеждане на жалбата?
Взела ли е Комисията предвид всички релевантни фактически и правни обстоятелства при преценката на интереса на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.