Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за липса на сходство между заявената марка, представляваща изображение на четири преплетени букви G, и по-ранните фигуративни марки „G“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Следва ли да се предостави защита на по-ранната марка с репутация и за несходни стоки, предвид степента на сходство между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Извършено ли е достатъчно задълбочено и мотивирано изследване на пригодността на нотифицираната схема за държавна помощ за постигане на целите ѝ?
Достатъчно ли е изследвано дали ползите от нотифицираната схема за държавна помощ надвишават произтичащите от нея нарушения на конкуренцията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на евентуалното нарушение на конкуренцията на рекламния пазар вследствие на схемата за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е преценено възприятието на релевантната публика относно сравняваните марки?
Правилно ли е извършено сравнението между спорните знаци от гледна точка на визуална, фонетична и концептуална прилика?
Обосновано ли е определена степента на отличителен характер на по-ранната германска марка в черно и бяло като средна, вместо слаба, и следва ли това да доведе до различен извод относно вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да разшири предмета на иска за установяване на неизпълнение на задължения спрямо обхвата, посочен в мотивираното становище?
Компетентен ли е Европейският съюз на основание член 308 ЕО да приеме разпоредба, която задължава държавите членки да въведат национален режим за обезщетяване на жертвите на всички умишлени престъпления, извършени с насилие?
Разполага ли държавата членка с право на преценка да ограничи приложното поле на националния режим за обезщетяване само до определени категории умишлени престъпления, извършени с насилие, или е длъжна да обхване всички такива престъпления съгласно член 12, параграф 2 от Директива 2004/80?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка и по-ранните марки „P PROTECTIVE“ и „P“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът относно сходството между разглежданите марки, включително при комбинирани и фигуративни марки, които могат да бъдат възприети като буквата „p“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че между спорните марки липсва сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, независимо от липсата на сходство по член 8, параграф 1, буква б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за липса на сходство между оспорваната фигуративна марка, представляваща четири преплетени букви G, и по-ранните фигуративни марки „G“, което да изключва вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при вземане на решението?
Следва ли да се приложи разширената защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, въпреки липсата на достатъчно сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 7 от ЕКПЧ, член 49 от Хартата и член 6 ДЕС да се тълкуват в смисъл, че присъединяването на Румъния към Съюза на 1 януари 2007 г. е довело до декриминализиране на предвиденото в член 12 от Законодателен декрет № 286/1998 деяние подпомагане на имиграцията, както и на престоя на румънски граждани на територията на италианската държава?
Следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че държавата членка не може да приложи принципа за обратно действие на по-благоприятната норма (in mitius) по отношение на лицата, които преди 1 януари 2007 г. (или друга по-късна дата, насочваща към пълното действие на Договора) — датата на влизане в сила на присъединяването на Румъния към Европейския съюз, са извършили нарушение на член 12 от Законодателен декрет № 286/1998, тъй като са подпомагали имиграцията на румънски граждани — деяние, което е декриминализирано, считано от 1 януари 2007 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.