Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се заявеният знак CAFFÈ NERO описателен по отношение на съответните стоки и услуги, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак CAFFÈ NERO отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли заявеният знак CAFFÈ NERO да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките по смисъла на член 7, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради наличието на по-рано регистрирани марки, съдържащи елемента CAFFÈ NERO, за сходни стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съвместимо ли е изискването за предварително нотифициране на пиротехнически изделия пред национален орган като условие за достъп до пазара с член 6, параграф 1 от Директива 2007/23/ЕО?
Допустимо ли е национален орган да разполага с правомощие да проверява и изменя инструкциите за употреба на пиротехнически изделия, които вече са преминали оценка на съответствието по Директива 2007/23/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявената словна марка „CAFFÈ NERO“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Явява ли се марката „CAFFÈ NERO“ описателна по отношение на стоките и услугите, за които е заявена, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли марката „CAFFÈ NERO“ да въведе в заблуждение потребителите относно естеството или качеството на стоките и услугите, за които е заявена?
Следва ли EUIPO да се отклони от предходната си практика при разглеждането на заявката за марка „CAFFÈ NERO“ с оглед принципите на равно третиране и добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налагат ли член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) от Директива 2001/42 относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда да се окачествява като „план или програма“ по смисъла на тези разпоредби постановление с нормативна сила, което съдържа различни разпоредби относно изграждането на вятърни генератори, в това число мерки за сигурност, управление, възстановяване и учредяване на гаранции, както и норми за шум, определени в зависимост от плановите зони, разпоредби, които регламентират издаването на административни разрешения, даващи право на изпълнителя на проекта да внедрява и експлоатира съоръжения, които автоматично подлежат на оценка за последиците върху околната среда по силата на вътрешното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото и изопачаване на доказателствата от страна на Съда на публичната служба при преценката на фактите по дисциплинарното производство срещу длъжностното лице?
Спазено ли е правото на изслушване на длъжностното лице в рамките на дисциплинарното производство съгласно член 22 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
По правило за процедура за възлагане на обществена поръчка по член 5, параграф 1 от Регламент № 1370/2007 във връзка с [изменената] Директива 2004/18, съответно Директива 2014/24, само разпоредбите на тези директиви ли се прилагат, така че разпоредбите на Регламент № 1370/2007, които дерогират посочените директиви, да не следва да бъдат прилагани по отношение на тази процедура?
В това отношение допустимостта на подизпълнението в контекста на процедура за възлагане на обществена поръчка по член 5, параграф 1 от Регламент № 1370/2007 във връзка с [изменената] Директива 2004/18, съответно Директива 2014/24, единствено в съответствие с развитите в практиката на Съда във връзка с [изменената] Директива 2004/18 правила и с разпоредбата на член 63, параграф 2 от Директива 2014/24 ли се определя, или в отклонение от тези разпоредби в подобна процедура за възлагане възлагащият орган може съгласно член 4, параграф 7 от Регламент № 1370/2007 да изисква от оферентите самостоятелно да извършат определена в проценти част от услугите (изчислена според километрите по разписание)?
Ако за процедурата за възлагане на обществена поръчка по член 5, параграф 1 от Регламент № 1370/2007 във връзка с [изменената] Директива 2004/18, съответно Директива 2014/24, се прилага член 4, параграф 7 от Регламент № 1370/2007, има ли възлагащият орган свобода на преценка с оглед на съображение 19 от Регламент № 1370/2007 при определянето на частта от услугите, които оферентите трябва самостоятелно да извършат, така че изискването на възлагащия орган към оферентите за самостоятелно изпълнение на възлизаща на 70 % част от услугите, изчислена според километрите по разписание, да може да се приеме за обосновано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на невъзможността на служителя да се яви на дисциплинарно изслушване и правилно ли е разпределена доказателствената тежест между страните?
Достатъчно ли е мотивирана и законосъобразна преценката на първоинстанционния съд относно медицинските доказателства и тяхната релевантност за правото на изслушване?
Може ли процедурата по арбитраж по член 59 от Правилника за длъжностните лица да се прилага по аналогия в рамките на дисциплинарно производство и налага ли тя специфични процесуални изисквания за оспорване на медицински сертификати?
Превишил ли е първоинстанционният съд своите правомощия, като е приложил служебно член 59 от Правилника и е основал решението си на тази разпоредба без да е поискано от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно задължението на администрацията за съдействие и полагане на грижа при твърдения за психически тормоз?
Изопачени ли са доказателствата при преценката на искането за съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Изопачено ли е съдържанието на решението за отхвърляне на административната жалба и допусната ли е правна грешка при преценката, че с това решение органът по назначаването е потвърдил по същество решението за отказ на съдействие?
Изопачени ли са доказателствата и допусната ли е правна грешка при преценката, че Парламентът не е допуснал явна грешка при избора на мерки и методи за прилагане на член 24 от Правилника за длъжностните лица в случай на твърдяно психическо тормозене?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност на акт с общо приложение да бъде повдигнато за първи път пред съда, без да е било изложено в жалбата по административен ред, в контекста на спорове между служители и институции на Европейския съюз?
Нарушава ли се целта на досъдебната процедура и правото на защита на институцията, ако възражението за незаконосъобразност не е било повдигнато в административната фаза?
Правилно ли е тълкуван принципът на ефективна съдебна защита и принципът на пропорционалност във връзка с допустимостта на възражението за незаконосъобразност?
Може ли администрацията да бъде задължена да разгледа възражение за незаконосъобразност на акт с общо приложение в рамките на административната процедура, или това е изключителна компетентност на съда на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.