Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Приложимо ли е относителното основание за отказ по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато по-ранната марка „UNICORN“ се ползва с репутация, а заявената марка „UNICORN-čerpací stanice“ е идентична или сходна, но стоките или услугите не са сходни?
Доказана ли е достатъчна степен на репутация на по-ранните марки „UNICORN“ в съответната държава членка или в Съюза, за да се ползват с разширена закрила по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да вземе предвид всички представени доказателства за репутацията на по-ранните марки, включително документи на чешки език без превод?
Правилно ли е направена преценката, че по-ранните марки нямат репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да вземе предвид всички доказателства, представени за доказване на репутацията на по-ранните марки, включително доказателства относно използването на варианти на марките и документи, които не са преведени на езика на производството?
Правилно ли е направена преценката, че по-ранните марки не притежават репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 въз основа на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли по-ранната марка „UNICORN“ достатъчна репутация в съответната държава членка или в Европейския съюз, за да се ползва със засилена закрила по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Може ли регистрацията на оспорваната фигуративна марка „UNICORN“ да причини неправомерна полза или вреда на отличителния характер или на репутацията на по-ранните марки „UNICORN“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е отказването на регистрация на фигуративната марка „LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ“ на основание, че тя се състои изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стоките по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Следва ли органите на Съюза да се съобразяват с решенията на националните органи относно регистрацията на подобни марки при преценката на възможността за регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налагат ли член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) от Директива 2001/42 относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда да се окачествява като „план или програма“ по смисъла на тези разпоредби постановление с нормативна сила, което съдържа различни разпоредби относно изграждането на вятърни генератори, в това число мерки за сигурност, управление, възстановяване и учредяване на гаранции, както и норми за шум, определени в зависимост от плановите зони, разпоредби, които регламентират издаването на административни разрешения, даващи право на изпълнителя на проекта да внедрява и експлоатира съоръжения, които автоматично подлежат на оценка за последиците върху околната среда по силата на вътрешното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото и изопачаване на доказателствата от страна на Съда на публичната служба при преценката на фактите по дисциплинарното производство срещу длъжностното лице?
Спазено ли е правото на изслушване на длъжностното лице в рамките на дисциплинарното производство съгласно член 22 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
По правило за процедура за възлагане на обществена поръчка по член 5, параграф 1 от Регламент № 1370/2007 във връзка с [изменената] Директива 2004/18, съответно Директива 2014/24, само разпоредбите на тези директиви ли се прилагат, така че разпоредбите на Регламент № 1370/2007, които дерогират посочените директиви, да не следва да бъдат прилагани по отношение на тази процедура?
В това отношение допустимостта на подизпълнението в контекста на процедура за възлагане на обществена поръчка по член 5, параграф 1 от Регламент № 1370/2007 във връзка с [изменената] Директива 2004/18, съответно Директива 2014/24, единствено в съответствие с развитите в практиката на Съда във връзка с [изменената] Директива 2004/18 правила и с разпоредбата на член 63, параграф 2 от Директива 2014/24 ли се определя, или в отклонение от тези разпоредби в подобна процедура за възлагане възлагащият орган може съгласно член 4, параграф 7 от Регламент № 1370/2007 да изисква от оферентите самостоятелно да извършат определена в проценти част от услугите (изчислена според километрите по разписание)?
Ако за процедурата за възлагане на обществена поръчка по член 5, параграф 1 от Регламент № 1370/2007 във връзка с [изменената] Директива 2004/18, съответно Директива 2014/24, се прилага член 4, параграф 7 от Регламент № 1370/2007, има ли възлагащият орган свобода на преценка с оглед на съображение 19 от Регламент № 1370/2007 при определянето на частта от услугите, които оферентите трябва самостоятелно да извършат, така че изискването на възлагащия орган към оферентите за самостоятелно изпълнение на възлизаща на 70 % част от услугите, изчислена според километрите по разписание, да може да се приеме за обосновано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на невъзможността на служителя да се яви на дисциплинарно изслушване и правилно ли е разпределена доказателствената тежест между страните?
Достатъчно ли е мотивирана и законосъобразна преценката на първоинстанционния съд относно медицинските доказателства и тяхната релевантност за правото на изслушване?
Може ли процедурата по арбитраж по член 59 от Правилника за длъжностните лица да се прилага по аналогия в рамките на дисциплинарно производство и налага ли тя специфични процесуални изисквания за оспорване на медицински сертификати?
Превишил ли е първоинстанционният съд своите правомощия, като е приложил служебно член 59 от Правилника и е основал решението си на тази разпоредба без да е поискано от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно задължението на администрацията за съдействие и полагане на грижа при твърдения за психически тормоз?
Изопачени ли са доказателствата при преценката на искането за съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.