Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
„[(1)] Противопоставят ли се чл. 6, ал. 3 и ал. 4 от Директива 2012/13 на такова тълкуване от съдебната практика на национален закон — 301, ал. 1, т. 2, вр. чл. 287, ал. 1 НПК — което допуска възможността съдът с присъдата си да даде правна квалификация на деянието, различна от посочената в обвинителния акт, ако тя не се отнася до по-тежко наказуемо деяние, като основанията за това противопоставяне е обстоятелството, че преди постановяване на присъдата подсъдимият не е бил надлежно информиран за новата различна правна квалификация и не е можел да се защити против нея?
[(2)] При положителен отговор — чл. 47, ал. 2 от Хартата противопоставя ли се съдът да информира подсъдимия за възможността да постанови акт по същество по различна правна квалификация на деянието и също така да му предостави възможност да подготви защитата си по нея, като основанието за това противопоставяне е обстоятелството, че инициативата за тази различна правна квалификация не произтича от прокурора?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Какви са критериите за определяне на необходимостта и размера на възстановимите разноски по съдебно производство пред Общия съд на ЕС?
При какви условия съдът може да намали претендираните от страна разноски поради липса на достатъчна обосновка или поради сходство с други дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Кои разноски се считат за възстановими по смисъла на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд и как се определя техният размер?
Какви критерии трябва да се вземат предвид при определяне на необходимия труд и размер на адвокатските възнаграждения в рамките на възстановимите съдебни разноски?
При какви условия и в какъв размер се включва ДДС към възстановимите разноски и се присъждат законни лихви върху тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Какви са критериите за определяне на подлежащите на възстановяване разноски по дело пред Общия съд на Европейския съюз?
В каква степен броят на заявените работни часове и размерът на адвокатското възнаграждение отговарят на критериите за необходимост и пропорционалност при обичайни спорове относно марки на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 296 ДФЕС и член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003, по-специално относно определянето на използваните търсещи думи и обработката на нерелевантни документи?
Съответства ли решението на принципа на необходимостта по член 18 от Регламент № 1/2003, правата на защита и забраната за злоупотреба с власт, като се изисква предоставянето на документи, които не са релевантни за разследването?
Нарушени ли са правото на личен живот, правото на добра администрация и принципът на пропорционалност чрез изискването за предоставяне на множество нерелевантни документи с личен характер, включително чрез процедурата за виртуална стая за данни (virtual data room)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Ясно и последователно ли е определен предметът на разследването от страна на Комисията, така че да се гарантира правната сигурност, правото на защита и принципът на добра администрация?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на определянето на ключовите думи и обработването на документи, които не са релевантни за разследването?
Съответства ли искането за предоставяне на информация на принципа на необходимост, правото на защита и забраната за злоупотреба с власт?
Нарушени ли са правото на зачитане на личния живот, принципът на пропорционалност и правото на добра администрация чрез изискването за предоставяне на документи, съдържащи лични данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушена ли е задължението за мотивиране и е допусната ли е колективна отговорност и санкция при включването на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно личната отговорност на жалбоподателката за приемането на новия Кодекс за административните нарушения и съответствието на мотивите за включването ѝ в списъка с приложимия правен критерий?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при налагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС при включването на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Достатъчно ли е доказано, че жалбоподателката отговаря на критериите за налагане на ограничителни мерки, и налице ли са конкретни, точни и съвпадащи сведения в подкрепа на това включване?
Извършена ли е грешка в преценката при включването на жалбоподателката в списъка поради нейните функции, като е взето предвид евентуално разграничаване от актовете на парламентарната комисия по законодателството в Беларус?
Съответстват ли наложените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност и преследват ли легитимна цел на общата външна политика и политика на сигурност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката относно това, че жалбоподателят като вицепрезидент и журналист на Belteleradio е пряко отговорен за начина, по който държавната телевизия представя информацията за ситуацията в Беларус, като по този начин подкрепя режима на президента Лукашенко?
Съответстват ли наложените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност, като се има предвид намесата им в свободата на изразяване на жалбоподателя като журналист?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Извършена ли е грешка при преценката относно това, че жалбоподателят като вицепрезидент и журналист на държавната телевизия Belteleradio е подкрепил режима на президента Лукашенко и поради това е бил включен в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли наложените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност, като се има предвид намесата в свободата на изразяване на жалбоподателя като журналист?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.