всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.

1) Изисква ли член 2, параграф 1, буква б) от Директива 89/665/ЕИО (директива за преразглеждане) решението на възлагащ орган да отмени процедурата за възлагане на договор за услуги да подлежи на преразглеждане в производство, което може, ако е необходимо, да доведе до неговата отмяна
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, съществува ли разпоредба на Директива 89/665 или на Директива 92/50/ЕИО, която изключва преразглеждане, ограничено до проверка дали отмяната на процедурата за възлагане е била произволна или фиктивна
3) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, кой е релевантният момент за преценка дали решението на възлагащия орган да отмени процедурата за възлагане е законосъобразно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.

Неправилно транспониране на задълженията по член 9, параграф 1, буква а) и член 10, параграф 3, буква а) от Директива 89/391/ЕИО, доколкото германското законодателство освобождава работодателите с 10 или по-малко работници от задължението да съхраняват документи, съдържащи резултатите от оценката на риска за безопасността и здравето при работа.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.

Приложим ли е член 1, буква (f) от Регламент № 1534/95 индивидуално към италианските производители на захар, държащи производствени квоти, или представлява мярка с общо приложение?
Може ли акт, който се прилага към ограничим брой лица, но въз основа на обективна фактическа или правна ситуация, да се счита за акт на индивидуална засегнатост по смисъла на член 173, четвърта алинея от Договора?
Допустимо ли е ново основание, което не е изтъкнато пред Първоинстанционния съд, да бъде повдигнато за първи път в производството по обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.

Прилага ли се член 95а, параграфи 4, 5 и 6 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 към заявление за преразглеждане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, чийто размер е бил ограничен въз основа на правило за недопускане на припокриване, приложимо в държава членка, поради това че лицето, получаващо тази пенсия, е било също така удостоено с пенсия за осигурителен стаж и възраст, изплащана от компетентната институция на друга държава членка, когато заявлението за преразглеждане се основава на разпоредби, различни от тези на Регламент № 1248/92?
Представлява ли прилагането от компетентната институция на държава членка на член 95а, параграфи 4, 5 и 6 от Регламент № 1408/71 към заявление за преразглеждане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, с което се ограничава ретроактивността на преразглеждането във вреда на заинтересованото лице, сериозно нарушение на правото на Общността, ако тези разпоредби не са приложими към съответното заявление и ако от решение на Съда, постановено преди решението на компетентната институция, следва, че институцията неправилно е приложила правило за недопускане на припокриване на тази държава членка, и когато от това решение не може да се заключи, че ретроактивният ефект на такова преразглеждане може да бъде ограничен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.

1) За целите на прилагането на член 11 A от Шестата директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки във връзка с данъците върху оборота ..., представляват ли експлоатационни субсидии, покриващи част от текущите разходи на данъчно задължено лице (инвестиционна помощ, принос към общи или текущи разходи, разходи за персонал) и засягащи крайната себестойност на неговите стоки или услуги, но без да могат да бъдат разграничени от цената на сделката, облагаема основа?
2) Обусловена ли е тяхната облагаема природа от съществуването на отделна услуга за органа, изплащащ субсидията, и от това, че ползата, получена от този орган, е еквивалентна на предоставеното възнаграждение?
3) Ако отговорът на този въпрос е положителен, как се определя стойността на ползата, получена от органа, изплащащ субсидията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.

Френското законодателство не гарантира свободното движение на хранителни продукти, които са законно произведени и/или пуснати на пазара в други държави членки, но съдържат добавки, които не са предвидени във френското законодателство.
Френското законодателство не предвижда опростена процедура за вписване на дадено вещество в националния списък на разрешените добавки, което е необходимо условие за пускане на горепосочените хранителни продукти на пазара във Франция.
Френските органи са възпрепятствали пускането на пазара на горепосочените хранителни продукти във Франция, без да установят, че те представляват риск за общественото здраве.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.

1. При преценката дали работата е „еднаква работа“ или представлява „същата длъжност“ по смисъла на член 119 от Договора за ЕО (сега член 141 ЕО) или е „същата работа“ или „работа, на която се придава еднаква стойност“ по смисъла на Директива 75/117/ЕИО, достатъчно ли е, когато индивидуалните трудови договори предвиждат добавки към възнаграждението, определено с колективен трудов договор, да се установи дали двамата сравнявани работници са класифицирани в една и съща длъжностна категория по колективния трудов договор?
2. Ако отговорът на въпрос 1(а) е отрицателен: В описаната в въпрос 1(а) ситуация, представлява ли еднаквата класификация по колективния трудов договор доказателство за еднаква работа или работа с еднаква стойност по смисъла на член 119 (сега член 141) от Договора и на Директива 75/117/ЕИО, с което се възлага на работодателя да докаже, че работата е различна?
3. Може ли работодателят да се позове на обстоятелства, които не са взети предвид в колективните трудови договори, за да оправдае разлика във възнаграждението?
4. Ако отговорът на въпрос 1(а) или 1(б) е положителен: Прилага ли се това също така, ако класификацията в длъжностната категория по колективния трудов договор се основава на длъжностна характеристика, формулирана в много общи термини?
5. Основават ли се член 119 (сега член 141) от Договора и Директива 75/117/ЕИО на определение за „работник“, което е поне уеднаквено дотолкова, доколкото задълженията на работника по трудовия договор зависят не само от общо определени стандарти, но и от индивидуалните способности на самия работник?
6. Следва ли член 119 (сега член 141) от Договора и член 1 от Директива 75/117/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че определянето на различно възнаграждение може да бъде обективно оправдано от обстоятелства, които могат да бъдат установени само ex post facto, като например конкретното изпълнение на работата от даден работник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.

Нарушено ли е задължението за равно третиране по член 48 от Договора за ЕО, като не се признават придобитите права на бивши чуждестранни езикови асистенти, които са станали лингвистични сътрудници, въпреки че такова признаване е гарантирано за всички национални работници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.

Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения, вместо да използва процедура за хармонизация на летищните такси?
Попада ли националното законодателство, което определя различни ставки на летищни такси за вътрешни и вътреобщностни полети, в обхвата на Регламент № 2408/92?
Съвместимо ли е с принципа на свободата на предоставяне на услуги национално законодателство, което предвижда по-високи летищни такси за вътреобщностни полети в сравнение с вътрешните полети?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.

Следва ли изразът „в съответствие с условията за придобиване и предоставяне на такъв отпуск, определени от националното законодателство и/или практика“ в член 7 от Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка да приеме национално законодателство, съгласно което:
а) работникът не започва да придобива права на платен годишен отпуск, посочен в член 7 (или да извлича каквито и да било ползи, произтичащи от това), докато не е изтекъл квалификационен период на заетост при същия работодател; но
б) след като този квалификационен период е изтекъл, неговата заетост по време на квалификационния период се взема предвид при изчисляването на правото му на отпуск?
Ако отговорът на първия въпрос е „да“, кои са факторите, които националният съд следва да вземе предвид, за да определи дали определен квалификационен период на заетост при същия работодател е законосъобразен и пропорционален
По-специално, допустимо ли е държава членка да вземе предвид разходите за работодателите за предоставяне на тези права на работници, които са наети за по-малко от квалификационния период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form