Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2013 г.
1. Съобразен ли е с предвиденото в член 11, част A, параграф 1, буква а) от [Шеста директива] (понастоящем член 73 от Директива 2006/112) и по-специално с понятието за „насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката“, член 16, параграф 1 от CIVA [Кодекс за данъка върху добавената стойност] според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл, че таксата за излъчване на търговска реклама е свързана с доставката на услугите за реклама, поради което за целите на ДДС тя трябва да бъде включена в данъчната основа на доставката на услуги)?
2. Съобразен ли е с предвиденото в член 11, част A, параграф 3, буква в) от [Шеста директива] (понастоящем член 79, буква в) от Директива 2006/112) и по-специално с понятието за „сумите, които данъчнозадълженото лице получава от клиента като изплащане на разходи, направени от името и за сметка на клиента и отчетени в неговите счетоводни книги по разчетна сметка“ член 16, параграф 6, буква c) от CIVA, според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл, че таксата за излъчване на търговска реклама не представлява сума, платена от името и за сметка на получателя на услугите, макар и да се вписва в отделни разчетни сметки и да е предназначена за публични организации, поради което тя не се изключва от данъчната основа на ДДС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2013 г.
Обхваща ли член 1д, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица минималните изисквания, съдържащи се в Директива 2003/88 относно организацията на работното време, включително правото на платен годишен отпуск?
Позволява ли член 4 от приложение V към Правилника пренасянето на целия неизползван поради заболяване годишен отпуск, когато остатъкът надвишава нормативно установената граница от дванадесет дни?
Нарушава ли ограничителното тълкуване на приложимостта на социалноправните стандарти към европейската публична служба единството и съгласуваността на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Прилага ли се член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник при оттегляне на жалбата и кой следва да понесе съдебните разноски в този случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на концентрацията върху конкуренцията на националния пазар на дребно в Австрия?
Правилно ли е Комисията определила пазарната позиция на участниците в концентрацията под националното равнище, включително чрез използване на „политически окръзи“ и определяне на броя на „критичните“ окръзи?
Достатъчно ли са били предложените от REWE ангажименти за отстраняване на конкуренционните опасения и били ли са те ясно определени, за да бъдат приети в първата фаза на производството по контрол на концентрациите?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на концентрацията върху пазарите за снабдяване, включително по отношение на сегментацията на тези пазари, зависимостта на доставчиците и възможността за затваряне на пазари?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на изслушване и правото на участие в процедурата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно оспореното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при обявяването на концентрацията за съвместима с вътрешния пазар?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административното производство по разглеждане на концентрацията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за разрешаване на концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Приложимо ли е изключението за защита на обществения интерес в областта на международните отношения по член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент № 1049/2001, когато исканите документи вече са били предоставени на голям брой лица и по този начин са станали обществено достояние?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез отказа на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до документи, които са били предоставени на професионални организации и предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да се произнесе в разумен срок по уведомленията на държавата членка за нередности и да мотивира решението си, особено по отношение на случаите на нередности със стойност над и под 500 000 EUR?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 2 от Регламент № 729/70 и член 8, параграф 2 от Регламент № 1258/1999, както и изпълнено ли е задължението за мотивиране при възлагането на финансови последици върху държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции за уведомяване и право на защита на държавата членка при налагане на финансова корекция за разходи по мярката POSEI за финансовите 2006 г. и 2007 г.?
Правилно ли е тълкувано изискването за увеличаване на процента на проверките при установяване на съществени нередности съгласно съображение 28 от Регламент № 43/2003 и съответства ли наложената финансова корекция на член 7, параграф 4 от Регламент № 1258/1999?
Допустимо ли е Комисията да екстраполира процента на установени нередности от проверените площи върху всички заявления, без да анализира конкретни преписки, при определяне на финансовата корекция?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на пропорционалност при определяне на размера и начина на изчисляване на финансовата корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Отговаря ли Европейският парламент на условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради нарушения, допуснати при приемането на първото решение за отхвърляне на офертата на жалбоподателя?
Допустимо ли е искането за обезщетение да се основава на твърдения за нарушения, извършени при второто решение за възлагане на обществената поръчка или при изпълнението на съдебното решение за отмяна на първото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.