Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2013 г.
1. Трябва ли член 19 от Регламент № 343/2003 във връзка с член 18 от същия да се тълкува в смисъл, че когато на основата на тези разпоредби държава членка приеме да разгледа молба за убежище, тя следва да се счита за компетентната държава по смисъла на член 16, параграф 1, първо изречение от Регламент № 343/2003, или пък трябва да се тълкува в смисъл, че когато в производство по обжалване или преразглеждане по член 19, параграф 2 от Регламент № 343/2003 съответният национален орган — предвид правото на Съюза и независимо от факта на приемането — стигне до извода, че съгласно глава III от Регламент № 343/2003 друга държава е компетентна (дори когато до тази държава не е било отправяно искане за поемане на отговорност или същото не е било уважено), той трябва задължително да установи компетентността на тази друга държава членка за целите на произнасянето му в производството по обжалване или преразглеждане
Има ли в това отношение търсещият убежище субективно право молбата му за убежище да бъде разгледана от определена според тези критерии за компетентност държава членка?
2. Следва ли член 10, параграф 1 от Регламент № 343/2003 да се тълкува в смисъл, че държавата членка на първото незаконно влизане („първа държава членка“) трябва да приеме, че е компетентна да разгледа молбата за убежище на гражданин на трета страна, ако са налице следните обстоятелства:
Гражданин на трета страна влиза незаконно от трета страна в съответната първа държава членка. Той не подава молба за убежище в тази държава членка и впоследствие я напуска, като отива в друга трета страна. След по-малко от три месеца влиза от трета страна в друга държава членка на ЕС („втора държава членка“), отново незаконно. От тази втора държава членка отива направо в трета държава членка, в която за първи път подава молба за убежище. Между този момент и незаконното влизане в първата държава членка са изминали по-малко от дванадесет месеца.
3. Независимо от отговора на втория въпрос, когато посочената в него „първа държава членка“ е държава членка, чиято процедура за предоставяне на убежище се характеризира със системни недостатъци, сходни на описаните в Решение на Европейския съд по правата на човека от 21 януари 2011 г. по дело M.S.S. (жалба 30.696/09), необходима ли е друга преценка за по принцип компетентната по смисъла на Регламент № 343/2003 държава членка, независимо от Решение на Съда от 21 декември 2011 г. по дела C‑411/10 и C‑493/10
Може ли да се приеме, че престоят в такава държава членка е изначално ирелевантно обстоятелство за определянето на компетентността по смисъла на член 10 от Регламент № 343/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2013 г.
1) Следва ли член 13 от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага към материално- и/или процесуалноправно изискване във връзка с първоначалното влизане в страната дори когато една от целите на това изискване — в настоящия случай разрешение за временно пребиваване — е да препятства незаконното влизане и пребиваване на територията на страната преди подаването на молба за издаване на разрешение за пребиваване и следователно то може да се разглежда като мярка по смисъла на точка 85 от Решението […] по дело Abatay и др. […], която може да бъде утежнявана?
2) а)
В тази връзка какво значение следва да се придаде на изискването за законно пребиваване по член 13 от Решение № 1/80?
б) В това отношение има ли значение обстоятелството, че съгласно националното право подаването на молба самò по себе си прави пребиваването законно до отхвърлянето на молбата или е от значение само обстоятелството, че съгласно националното право пребиваването до подаването на молбата се разглежда като незаконно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да отхвърли жалба за нарушение на правилата за конкуренция поради липса на интерес на Общността от разследване?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на достъп до документи и правото да бъде изслушан, в административното производство по разглеждане на жалбата?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката при отхвърлянето на жалбата относно ефекта на отстраняване от пазара, произтичащ от системата за дистрибуция SOC?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за прекратяване на производството по жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Законосъобразно ли е Комисията да проведе допълнителна процедура след вече прието решение за отхвърляне на жалбата, без изрична правна уредба за това?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на достъп до документите, на които Комисията е основала своите предварителни оценки, и правото да бъде изслушан в хода на производството?
Изпълнила ли е Комисията задълженията си при разглеждане на жалбата, включително задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане и вземане предвид на всички релевантни факти и правни обстоятелства?
Правилно ли е Комисията оценила наличието на достатъчен интерес на Съюза (общностен интерес) за по-нататъшно разследване на жалбата?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на Комисията при отхвърляне на жалбата поради липса на достатъчен интерес на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен „подобният продукт“ при прилагането на антидъмпинговите мерки и спазени ли са изискванията за мотивиране на това определение?
Допустимо ли е използването на статистически данни от Евростат за определяне на вероятността от продължаване или повторна поява на вреда, при положение че тези данни обхващат и други продукти, и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя?
Законосъобразен ли е изборът на Република Корея като аналогична държава за определяне на нормалната стойност, включително по отношение на правото на защита и мотивирането на избора?
Спазени ли са изискванията за определяне на интереса на Общността при удължаването на антидъмпинговите мерки и мотивирано ли е решението за тяхното поддържане?
Могат ли антидъмпинговите мерки да бъдат поддържани, когато производители, представляващи повече от 50% от производството в Общността, се противопоставят на тях, и спазени ли са изискванията за мотивиране относно представителността на индустрията на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения при определянето на сходния продукт за целите на антидъмпинговото разследване?
Могат ли разпоредбите на Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО) и Антидъмпинговия кодекс от 1994 г. да бъдат пряко прилагани за оспорване на законосъобразността на акта на Съюза?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент за антидъмпингови мита?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късно информиране или ограничен достъп до информация в хода на административната процедура?
Допустимо ли е използването на данни за производители-износители със статут на предприятие, действащо при условията на пазарна икономика, при определяне на нормалната стойност за страни с непазарна икономика?
Извършен ли е неправилен избор на държава аналог при определяне на нормалната стойност за внос от страни с непазарна икономика?
Налице ли е интерес на Общността, който да оправдава запазването на антидъмпинговата мярка?
Длъжна ли е Комисията да прекрати производството по преразглеждане, когато подкрепата за жалбата спадне под минималния праг от 50 % от общото производство на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен критерият за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на заявената марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявката за марка в сравнение с предходни решения на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя в качеството му на подател на жалба, включително правото на достъп до документи, определянето на прекомерно кратки срокове и правото да бъде изслушан?
Изпълнила ли е Комисията задълженията си при разглеждане на жалба, включително задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане и за вземане предвид на всички релевантни фактически и правни обстоятелства?
Правилно ли е Комисията оценила наличието на интерес на Общността за по-нататъшно разглеждане на жалбата, включително по отношение на ефектите на затваряне на пазара и други съществени аспекти?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията за отхвърляне на жалбата от страна на Комисията съгласно член 296 ДФЕС и релевантната съдебна практика на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на достъп до документи, при административното производство по разглеждане на жалбата?
Спазено ли е задължението на Комисията да извърши достатъчно и надлежно разследване по жалбата за нарушение на правилата на конкуренцията?
Допустимо ли е Комисията да отхвърли жалба въз основа на липса на интерес на Общността от разследване на случая и какви са пределите на тази преценка?
Длъжна ли е Комисията да провери всички предоставени ѝ сведения при разглеждане на жалба за нарушение на конкуренцията?
Допустимо ли е Комисията да изисква информация, която няма необходима връзка с твърдяното нарушение?
Следва ли Комисията да вземе предвид наличието на множество жалби срещу сходни действия и да съедини административните производства при преценка на интереса на Общността?
Може ли Комисията при последващо производство за нарушение да вземе предвид факти, предхождащи решението за оставяне без последствия на жалба?
Може ли жалба да бъде отхвърлена единствено въз основа на прекратяване на твърдяното нарушение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения на Комисията съгласно член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.