Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка в преценката при запазването на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки, без да са изпълнени материалноправните критерии за това?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Нарушени ли са принципът на зачитане на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на обжалваните актове?
Съответстват ли обжалваните актове на принципа на пропорционалност и зачитат ли правото на собственост и доброто име на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с производство за контрол върху държавни помощи, като се позове на изключението за защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Следва ли Комисията да извърши конкретна и индивидуална проверка на всеки поискан документ, преди да откаже достъп?
Задължена ли е Комисията да предостави частичен достъп до документи, когато само част от тях попада под приложимите изключения?
Следва ли Комисията да претегли наличието на по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на документите въпреки приложимите изключения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са процесуалните срокове и задължението за мотивиране при разглеждане на заявлението за достъп до документи, както и правата на добра администрация и ефективна съдебна защита по Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложена презумпцията за поверителност по отношение на документите от производството за контрол на държавни помощи и спазено ли е задължението за мотивиране?
Правилно ли е тълкувана и приложена изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 и спазено ли е задължението за мотивиране?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до документи по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 и принципа на пропорционалност?
Извършено ли е надлежно балансиране между защитата на търговските интереси, целите на разследването и наличието на по-висш обществен интерес по член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1049/2001, принципа на пропорционалност и член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
1) Може ли да бъде достатъчно за доказването на репутацията на марка на Общността съгласно член 4, параграф 3 от [Директивата] […], посочената марка да има репутация в една държава членка, включително в случай че заявката за регистрация на национална марка, срещу която е направено възражение въз основа на тази репутация, е подадена в държава, различна от посочената държава членка?
2) Може ли в рамките на териториалните критерии, използвани при разглеждането на репутацията на марка на Общността, да се прилагат изведените в практиката на [Съда] принципи относно реалното използване на марката на Общността?
3) Ако притежателят на по-ранна марка на Общността докаже репутацията ѝ в държави, обхващащи съществена част от територията на Европейския съюз, които са различни от държавата членка, в която е подадена заявката за регистрация на национална марка, може ли въпреки това от него да се изисква да представи и достатъчно доказателства по отношение на посочената държава членка?
4) При отрицателен отговор на [въпрос 3], може ли предвид особеностите на вътрешния пазар да се стигне до положение, при което интензивно използвана в съществена част от Европейския съюз марка да е непозната на съответните местни потребители и поради това спрямо тях да не е изпълнено другото необходимо условие за отказ на регистрация съгласно предвиденото в член 4, параграф 3 от Директивата, а именно да не е налице опасност от увреждане на репутацията или на отличителния характер или от несправедливо облагодетелстване от тях
Ако това е така, кои обстоятелства трябва да докаже притежателят на марката на Общността, за да бъде изпълнено посоченото условие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Установява ли се наличието на fumus boni juris при твърдения за неизпълнение на технически изисквания от страна на изпълнител, когато са налице несигурности в тълкуването на тръжната документация?
Доказана ли е неотложност, когато жалбоподателят не представя конкретни доказателства за значителна и непоправима вреда, която би настъпила при изпълнение на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Приложима ли е възможността оферент да използва ресурсите на други икономически оператори за доказване на изпълнение на техническите изисквания по обявлението за обществена поръчка?
Достатъчно ли е само съществуването на несигурност относно тълкуването на изискванията в документацията по процедурата за възлагане на обществена поръчка, за да се приеме наличие на fumus boni juris за нуждите на временни мерки?
Следва ли жалбоподателят да докаже с конкретни и точни данни значимия и непоправим характер на вредата, за да бъде призната неотложността на поисканата мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Съществува ли право за частноправните субекти да изискват от Европейската комисия да започне производство за установяване на нарушение съгласно член 258 ДФЕС или да обжалват отказа на Комисията да разгледа тяхна жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какви са последиците за разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалба поради последващи действия на ответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Следва ли да се коригират явни писмени грешки в съдебен акт на основание член 84 от Процедурния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
Неправилен избор на член 95 ЕО като правна основа за основния регламент
Нарушение на основните права, по-специално на правото на собственост и на свободата на стопанска инициатива, както и неправилно прилагане на Европейската конвенция за правата на човека
Неправилно неизследване на основния регламент в светлината на член 19 от Декларацията на Организацията на обединените нации за правата на коренното население
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.