6 - Външна политика
Външна политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Зачетени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при вземането на решението за запазване на името му в списъка с ограничителни мерки?
Съществува ли правна основа за приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е фактическа грешка при запазването на името на жалбоподателя в списъка?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съответстват ли мотивите за включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, на критериите за прилагане на такива мерки, предвидени в обжалваните актове?
Длъжен ли е Съветът на Европейския съюз да провери дали решението на орган на трета държава, въз основа на което се налагат ограничителни мерки, е прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита на засегнатото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че са изпълнени критериите за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазил ли е Съветът задължението си да провери дали решението на украинските органи за започване и водене на наказателно производство срещу жалбоподателя е прието при спазване на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, принципът на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорваните актове?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на добро име на жалбоподателя чрез поддържането на неговото име в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на мерките за замразяване на средства?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката от страна на Съвета относно основанията за поддържане на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Отговаря ли поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите, предвидени в изменените актове от март 2014 г.?
Допуснати ли са съществени грешки или неточности в информацията, предоставена от Главната прокуратура на Украйна относно наказателните производства срещу жалбоподателя?
Имат ли политически характер наказателните производства, на които се основават ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са от Съвета член 21, параграф 2, буква б) ДЕС, член 215, параграф 2 ДФЕС и основни права по ЕКПЧ, включително правото на справедлив процес, презумпцията за невиновност, правото на ефективна съдебна защита, правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 13 от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че национална мярка, която подчинява събирането на семейството между турски работник, който пребивава законно в съответната държава членка, и неговия/та съпруг/а, на условието тяхната връзка с тази държава членка да е по-силна от тази, която те имат с трета държава, представлява „ново ограничение“ по смисъла на тази разпоредба и ако това е така, дали подобна мярка може да бъде обоснована с целта да се гарантира успешно интегриране на гражданите на трета държава в съответната държава членка?
Предвид отговора на първия въпрос, необходимо ли е да се отговаря на втория въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да замести мотивите на Комисията със свои собствени при оценката на значението на пазарния дял на индустрията на Съюза при определянето на наличието на съществена вреда?
Извършил ли е Общият съд явна грешка в преценката и нарушил ли е член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент, като е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при оценката на съществената вреда, въпреки неправилната оценка на пазарния дял?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е обяснил защо установената грешка при оценката на пазарния дял не води до отмяна на обжалваното решение и дали мотивите на Общия съд са противоречиви по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че заинтересовано лице може да оспорва законосъобразността на подлежащ на изпълнение от националните органи акт на институция на Съюза на основание съществено процесуално нарушение, нарушение на Договорите или на правни норми за прилагането им или злоупотреба с власт?
Трябва ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че институциите на Съюза, участвали в приемането на акт, чиято валидност се оспорва пред национален съд, са длъжни по негово искане да му предоставят цялата информация, с която разполагат и която са взели предвид или е трябвало да вземат предвид при приемането на съответния акт?
Трябва ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че правото на ефективни правни средства за защита изисква съдът да извърши пълна проверка дали са изпълнени условията за прилагане на член 13 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
От член 47 от Хартата следва ли по-специално че съдът може в пълна степен да преценява дали фактите са били установени изцяло и дали съответната правна последица може да бъде надлежно обоснована с тях
По-специално от член 47 от Хартата следва ли също, че съдът може в пълна степен да преценява дали е трябвало да бъде взето предвид дадено фактическо обстоятелство, за което се твърди, че не е било отчетено при вземането на решение, но което може да повлияе върху свързаната с установените факти правна последица?
Трябва ли понятието „относима информация“ в член 15, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 да се тълкува в смисъл, че обхваща и становището относно констатациите на Комисията, представено от установен в Съюза независим вносител на стоките, за които се извършва разследването по смисъла на тази разпоредба, като този вносител е бил информиран от Комисията за разследването, предоставил е на Комисията изисканата информация и след като му е била предоставена възможност за това, своевременно е изразил становището си относно констатациите на Комисията?
Може ли при това положение този вносител да се позове на нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, в случай че становището му не бъде предоставено на посочения в тази разпоредба консултативен комитет в срок от най-малко 10 работни дни преди неговото заседание?
Следва ли при това положение от посоченото нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, че този акт е незаконосъобразен и не следва да се прилага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже предоставяне на третиране като предприятие, функциониращо при пазарни условия (MET), поради несъответствие на счетоводните документи с международните счетоводни стандарти и нарушаване на принципите на защита на оправданите правни очаквания и добрата администрация?
Съвместимо ли е с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент използването на данни на индустрията на ЕС вместо данни от аналогична държава при определяне на нормалната стойност на продукта?
Задължена ли е Комисията да извърши корекции за осигуряване на справнимост на цените при определяне на маржа на дъмпинг и наличието на вреда, когато нормалната стойност е определена въз основа на данни на индустрията на ЕС, и нарушени ли са принципът на добра администрация и правото на защита?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграфи 2 и 6 от основния регламент и, при условията на евентуалност, на член 6, параграф 7 от същия регламент при анализа на причинно-следствената връзка между вноса на дъмпингови стоки и вредата за индустрията на Съюза?
Достатъчно ли е анализирана и проверена връзката между производителя от ЕС и неговия доставчик на суровини при определяне на нормалната стойност и вредата, и следваше ли Комисията да изключи или коригира данните, свързани с тези вътрешногрупови сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Невалидно ли е включването от 11 август 2007 г. до 27 ноември 2009 г. включително на „Тигри за освобождение на Тамил Илам“ (LTTE) в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001, по специално въз основа на решения на Съвета от 28 юни 2007 г. (2007/445/ЕО), от 20 декември 2007 г. (2007/868/ЕО, съгласно поправката от същия ден), от 15 юли 2008 г. (2008/583/ЕО), от 26 януари 2009 г. (2009/62/ЕО) и Регламент (ЕО) № 501/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.