6 - Външна политика
Външна политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за недискриминационно налагане на антидъмпингови мита по член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 и член 9.2, първо изречение от Антидъмпинговото споразумение, чрез освобождаването от мито за внос на поливинилов алкохол, предназначен за сухи лепила, което поставя производителите на течни лепила в по-неблагоприятно положение?
Създава ли разглежданото освобождаване фактическа или непряка дискриминация между различните китайски износители на поливинилов алкохол, като на практика облагодетелства само един доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при удължаването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Длъжен ли е Съветът да поиска допълнителна информация от украинските органи преди приемането на оспорваните актове?
Взето ли е предвид липсата на напредък в наказателното производство срещу жалбоподателя при удължаването на ограничителните мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително презумпцията за невиновност, правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот?
Съдържат ли оспорваните актове достатъчно правни основания за приемането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за недискриминационно налагане на антидъмпингови мита по член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 и член 9.2, първо изречение от Антидъмпинговото споразумение, доколкото освобождаването от мито се прилага само за производителите на сухи лепила, а не и за производителите на течни лепила?
Води ли разглежданото освобождаване до дискриминация между различните китайски износители на поливинилов алкохол, като на практика се ползва само един доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за изключване и публикуване на санкцията?
Превишени ли са правомощията на ОЛАФ при достъпа и събирането на информация по време на проверката на място съгласно член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96?
Спазено ли е правото на добра администрация при провеждането на проверката от ОЛАФ?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на ОЛАФ по време на проверката?
Съответства ли на принципа на пропорционалност наложената санкция за изключване за две години и публикуването ѝ на интернет страницата на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли член 4, параграфи 2—4 и член 6 от Регламент № 1210/2003 да се тълкуват в смисъл, че до решението за прехвърлянето им към Фонда за развитие замразените средства и икономически ресурси остават собственост на съответните свързани с режима на бившия президент Саддам Хюсеин физически и юридически лица, органи и образувания, по отношение на които е приложено замразяването, или пък в смисъл, че тези средства и икономически ресурси са преминали към Фонда за развитие от момента на влизане в сила на регламента, който посочва по отношение на кои лица, органи и образувания се прилага замразяването?
В случай че замразените активи стават собственост на споменатия фонд от момента на влизане в сила на регламента, с който Montana Management е включено в списъка на дружествата, по отношение на които се прилага такова замразяване, следва ли запорите да са валидни, без предварително да има разрешение от националния орган за използването на замразените активи, или тези разпоредби трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват разрешението на този национален орган едва към момента на деблокиране на замразените средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е включването на PKK в списъците с ограничителни мерки да се основава на решения на органи на трети държави, по-специално на Съединените щати, без да е проверено спазването на правото на защита и ефективната съдебна защита?
Отговарят ли действията, вменени на PKK, на определението за терористични действия по смисъла на член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931, включително когато са извършени в контекста на въоръжен конфликт за самоопределение?
Изпълнил ли е Съветът задължението си за периодично преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931, като е отчел релевантните промени в обстоятелствата и е обосновал продължаващия риск от участие на PKK в терористична дейност?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на PKK, на принципа на пропорционалност с оглед на целите за борба с тероризма и последиците за засегнатите лица?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на актовете за включване и оставане на PKK в списъците с ограничителни мерки?
Гарантирани ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на PKK при приемането и преразглеждането на ограничителните мерки срещу нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Възможно ли е разпоредба от международно споразумение между две държави членки, позволяваща арбитраж между инвеститор и държава членка, да бъде противопоставяна на правото на Съюза и съвместима ли е тя с членове 267 и 344 ДФЕС?
Може ли арбитражен съд, създаден по силата на двустранен инвестиционен договор между държави членки, да се счита за „съд на държава членка“ по смисъла на член 267 ДФЕС и попада ли той в системата на съдебни средства за защита, предвидена в ДЕС и ДФЕС?
Длъжен ли е национален съд на държава членка да откаже изпълнението на арбитражно решение, постановено на основание клаузата за арбитраж в двустранен инвестиционен договор между държави членки, когато това решение е несъвместимо с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Съветът да измени предложението на Комисията за присъединяване на Европейския съюз към Женевския акт, като разреши на държавите членки също да се присъединят към този акт, без такава инициатива от страна на Комисията, с оглед на принципите на институционално равновесие и правото на инициатива на Комисията?
Нарушени ли са член 2, параграф 1 ДФЕС и член 207 ДФЕС, както и задължението за мотивиране, чрез предоставяне на разрешение на държавите членки да се присъединят към Женевския акт в област от изключителната компетентност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция във връзка с член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че сдруженията за опазване на околната среда по принцип трябва да разполагат с възможност да обжалват по съдебен ред административно решение, с което — евентуално в нарушение на член 5, параграф 2 от Регламент № 715/2007 — се издава разрешение за производството на дизелови превозни средства за превоз на пътници, в които е монтирано измервателно-коригиращо устройство?
Трябва ли член 5, параграф 2 от Регламент № 715/2007 да се тълкува в смисъл, че актуалното технологично равнище в смисъл на технически възможното към датата на издаване на типовото одобрение е по принцип критерият за преценка на необходимостта от измервателно-коригиращо устройство за предпазване на двигателя от повреда или авария и за осигуряване на безопасно управление на превозното средство?
Освен актуалното технологично равнище трябва ли да се вземат предвид други обстоятелства, вследствие на които може да се обоснове законосъобразността на дадено измервателно-коригиращо устройство, въпреки че това устройство, преценено само с оглед на съответното актуално технологично равнище, не е „необходимо“ по смисъла на член 5, параграф 2, буква а) от Регламент № 715/2007?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е органите на държава членка да екстрадират гражданин на трета държава в друга трета държава, когато този гражданин вече е осъден с влязла в сила присъда в друга държава членка за същите деяния и е изтърпял наложеното наказание, при положение че молбата за екстрадиция се основава на двустранен договор, който ограничава принципа ne bis in idem само до съдебните решения на замолената държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.