6.02.01.01 - Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли член 11, параграф 9 и параграф 10 от [Основния регламент] да се тълкува във връзка с член 2, параграфи 8 и 9 от същия регламент в смисъл, че ако няма обоснована промяна в обстоятелствата по смисъла на член 11, параграф 9, тези разпоредби имат предимство пред всякакви имплицитни пълномощия на институциите по член 11, параграф 3 от [Основния] регламент при определянето на експортната цена, в това число, както в случая на Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета, имплицитното пълномощие на институциите да правят оценка на надеждността на експортните цени на [SSM] за в бъдеще, като правят сравнения с минималните цени съгласно ценовите гаранции и с цени от продажби в трети страни
Оказват ли влияние на отговора на този въпрос случаите, когато, както в случая на [SSM] и Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета, институциите, при упражняването на правомощията си във връзка с оценката на трайността на промяната на обстоятелствата по съществуването на дъмпинг съгласно член 11, параграф 3 от същия регламент, решат да изменят антидъмпинговата мярка (да понижат ставката на антидъмпинговото мито)?
Следва ли от отговора на първия въпрос, че при обстоятелствата, описани в Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета, в частта относно определянето на експортната цена на [SSM], и при отсъствие в текста на Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета на изрично обосноваване на промяна по смисъла на член 11, параграф 9 от [Основния] регламент, оправдаваща използване на нова методология, Комисията е била длъжна да приложи методология за определяне на експортната цена, използвана в първоначалното разследване, в дадения случай съобразно член 2, параграф 8 от [Основния регламент]?
Предвид отговорите на първия и втория въпрос, следва ли Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета, в частта относно определяне и налагане на индивидуалните антидъмпингови мерки по отношение на вноса на [разглежданите стоки], произведени от [SSM,] да се счита за издаден в нарушение на член 11, параграф 9 и параграф 10 във връзка с член 2, параграф 8 от [Основния] регламент, съответно на невалидно правно основание и като такъв, да се признае за невалиден в тази му част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] да се тълкува в смисъл, че вносителят и първият независим клиент в [Съюза] следва винаги да бъдат едно и също лице?
Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] във връзка с Решение № 2008/577 […] да се тълкува в смисъл, че освобождаването от антидъмпингово мито важи само за такъв първи независим клиент в [Съюза], който преди декларирането не е препродал стоката, която следва да се декларира?
Трябва ли член 66 [от] […] Митническия кодекс […] във връзка с член 251 от Регламент № 2454/93 […] и другите процесуални разпоредби относно последващите изменения на митническото деклариране да се тълкува в смисъл, че следва да е възможно при поискване декларацията да бъде анулирана и след освобождаването на стоката, когато при вноса на стока в нея е вписан погрешно получателят, и да се коригира вписването на получателя, когато при вписване на правилния получател би могло да се ползва предвиденото в член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] освобождаване от мито, или трябва член 220, параграф 2, от Митническия кодекс […] при тези обстоятелства да се тълкува в смисъл, че митническите органи не са оправомощени да предприемат последващо вземане под отчет?
В случай че на двете алтернативи на третия въпрос се отговори отрицателно, дали е в съответствие с член 20 от Хартата […] във връзка с член 28, параграф 1 ДФЕС и член 31 ДФЕС, когато член 66 от Митническия кодекс […] във връзка с член 251 от Регламент № 2454/93 […] и другите процесуални разпоредби относно последващите изменения на митническото деклариране не позволява след освобождаване на стоката при поискване декларацията да бъде анулирана и да се коригира вписването на получателя, когато при вписването на правилния получател би трябвало да се приложи предвиденото в член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] освобождаване от антидъмпингово мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе решение за отказ на третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), въз основа на информация за последиците от този отказ върху дъмпинговия марж на жалбоподателите?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита при разглеждане на исканията за ТДПИ, включително консултирането с антидъмпинговия консултативен комитет?
Съдържа ли решението за отказ на ТДПИ явни грешки в преценката или липса на мотиви при прилагането на критериите за предоставяне на ТДПИ?
Нарушен ли е принципът на добра администрация или е наложена прекомерна тежест на доказване при разследването и оценката на исканията за ТДПИ?
Законосъобразна ли е методологията за оценка на вредата, включително изключването на определени производители и използването на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен целевият марж на печалбата и съответства ли той на изискванията за определяне на антидъмпинговото мито?
Правилно ли е определен съответният продукт и промишлеността на Съюза за целите на антидъмпинговото разследване?
Спазени ли са изискванията за анализ на други фактори, причиняващи вреда, и за установяване на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при определянето на знаменателя за изчисляване на размера на субсидията и прилагането на методологията за определяне на изравнителното мито?
Законосъобразно ли е използването на данни от Тайван като референтно ниво за определяне на ползата от предоставяне на права за ползване на земя и доказана ли е специфичността на тази субсидия?
Обосновано ли е определено освобождаването от данък върху доходите от дивиденти като специфична субсидия по смисъла на член 4 от основния регламент?
Правилно ли е определен нормалният амортизационен срок на активите за целите на разпределяне на субсидията?
Доказано ли е наличието на полза от преференциални заеми и правилно ли е определен референтният лихвен процент?
Следва ли разследването да бъде прекратено поради вече изравнени субсидии вследствие на отказ за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика?
Спазени ли са изискванията за обективна оценка на вредата и за мотивиране при изключване на определени производители и при използване на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен маржът на печалбата за целите на изчисляване на невредоносната цена и спазено ли е правото на защита при определяне на методологията?
Законосъобразно ли е определен съответният продукт и промишленост на Съюза за целите на разследването?
Достатъчно ли е мотивирана и обоснована оценката на причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, като са отчетени и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е институциите на Съюза да използват наличните данни при определяне на антидъмпингово мито, когато засегнатото предприятие не предостави необходимата информация в предвидения срок?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалвания регламент за налагане на антидъмпингови мита съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се незаконосъобразно отхвърлянето на искането за третиране като предприятие, функциониращо при пазарни условия (MET), поради това че решението е прието след изтичане на тримесечния срок, предвиден във втория параграф на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент?
Приложил ли е Общият съд неправилен критерий относно правните последици от неспазването на процесуалния срок, като е възложил прекомерна доказателствена тежест върху жалбоподателя?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата и фактите при преценката на наличната информация относно цените на стоманената тел в Китай спрямо други пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е заявление за възстановяване на антидъмпингови мита да бъде подадено само след като митата са били платени, съгласно член 11, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и Тълкувателното известие на Комисията?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добросъвестност и на правната сигурност при тълкуването и прилагането на процедурата за възстановяване на антидъмпингови мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка при определянето на разглеждания продукт?
Съответства ли на изискванията на член 9, параграф 5 от основния регламент отказът за индивидуално третиране на жалбоподателя?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграф 9 и член 9, параграф 4 от основния регламент при определянето на опасността от причиняване на вреда и налагането на антидъмпингово мито върху продуктите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично, когато институциите на Европейския съюз не са извършили анализ за неатрибуция на други известни фактори, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да възлага на жалбоподателите тежестта да докажат, че правилен анализ за неатрибуция би довел до различен извод относно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които да обосновават разпределение на съдебните разноски по начин, различен от принципа, че загубилата страна понася разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2013 г.
Правилно ли е приложен регламентът относно предоставянето и навременното включване на неконфиденциални документи по отношение на правото на защита и равнопоставеност на страните?
Законно ли е определена и обоснована материалната вреда за промишлеността на Съюза и анализирана ли е правилно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата, включително по отношение на други известни фактори?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране на решението относно определянето на вредата и процесуалните действия по разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.