6.02.01.01 - Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли Регламент № 917/2011 да се обяви за невалиден на едно от следните основания:
a) че разследването, проведено от институциите на Съюза, съдържа явни фактически грешки;
б) че разследването, проведено от институциите на Съюза, съдържа явни грешки в преценката;
в) че Комисията е нарушила задължението за дължима грижа и член 3, параграфи 2 и 6 от основния регламент;
г) че Комисията не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 20, параграф 1 от основния регламент и е нарушила правото на защита на Bricmate,
д) че в нарушение на член 17 от основния регламент Комисията не е взела предвид предоставената от дружеството информация; и/или
е) че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране (съгласно член 296 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при установяване на вероятността от продължаване или повтаряне на увреждането за промишлеността на Съюза?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при различното третиране на вноса от Русия и Украйна спрямо други държави?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателите, включително правото на защита и принципите на добра администрация?
Дали е допуснато съществено процесуално нарушение поради непредставяне или закъсняло представяне на документи на антидъмпинговия консултативен комитет?
Правилно ли е извършена преценката на интереса на Съюза при запазване на антидъмпинговите мерки?
Допусната ли е грешка при използването на наличните данни поради отказ на предприятията да предоставят информация?
Дали е спазено изискването за цялостна преценка на всички релевантни обстоятелства при анализа на вероятността от продължаване или повтаряне на увреждането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснати ли са процесуални или материалноправни нарушения при изчисляването на дъмпинговия марж, по-специално относно сравняването на нормалната стойност и експортната цена и прилагането на корекции?
Спазено ли е задължението за мотивиране на Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012 на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на член 11, параграф 3 от основния регламент, като институциите са приели, че няма дълготрайна промяна в обстоятелствата относно дъмпинга, без да изчислят точно дъмпинговия марж?
Спазено ли е задължението на институциите да определят точно дъмпинговия марж съгласно член 11, параграф 9 във връзка с член 2, параграф 12 от основния регламент?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради несъобщаване на окончателното изчисление на дъмпинговия марж?
Допусната ли е явна грешка при изчисляването на експортната цена за целите на определяне на дъмпинговия марж в рамките на междинното преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Невалиден ли е Регламент № 2320/97 […], тъй като в нарушение на изискванията за установяване на вреда, произтичащи от член 3, параграф 7 от [Основния] регламент, [Съветът] е приел наличието на такава (вреда), без при това да вземе предвид обстоятелството, че с непубликувано решение от 25 ноември 1994 г. (преписка IV/35.304), прието на основание член 14, параграф 3 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81 ЕО] и [82 ЕО] […], Комисията е предприела разследване относно вероятността да съществуват антиконкурентни практики в сектора на тръбите от нелегирана стомана, които практики могат да нарушат член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. (ОВ L 1, 1994 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 53, стр. 4), както и член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли правна и фактическа грешка при установяването на наличие на заобикаляне на антидъмпинговите мерки и при преценката на фактите, използвани от Съвета, включително относно промяната в търговските потоци и твърдението за транзитни операции?
Допуснати ли са правни грешки и нарушения на процесуалните права при констатацията за липса на сътрудничество от страна на жалбоподателя, включително по отношение на задължението за мотивиране и принципа на пропорционалност?
Спазени ли са принципите на дължима грижа и добра администрация, както и правото на защита на жалбоподателя, включително по отношение на информирането за намерението за отказ на освобождаване и достъпа до преписката?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез предоставяне на освобождаване на други предприятия при сходни фактически и правни обстоятелства?
Достатъчно обосновано ли е установяването на дъмпинг и използването на статистически данни от базата Comext на Eurostat, както и спазен ли е принципът на равно третиране при тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли грешка при прилагането на правото или в преценката на Съвета относно наличието на заобикаляне и естеството на наличните факти, по-специално относно промяната в схемите на търговия и извършването на операции на претоварване?
Спазени ли са изискванията на член 18 от основния регламент, принципът на пропорционалност и задължението за мотивиране при констатацията за неоказване на съдействие от страна на жалбоподателя?
Допуснати ли са нарушения на член 13, параграф 1 от основния регламент и на принципа на равно третиране при установяването на наличие на дъмпинг спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото или явни грешки в преценката от страна на Комисията при определянето на експортната цена, по-специално относно третирането на жалбоподателя като част от единен стопански субект и относно корекциите за разходи и печалба?
Правомерно ли е Комисията да приеме наличие на промяна в обстоятелствата и да приложи нова методология за определяне на дъмпинговия марж съгласно член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката чрез включването на обикновените полиестерно покрити керамични чаши в определението за засегнатия продукт?
Спазено ли е изискването за справедливо сравнение по член 2, параграф 10 от основния регламент при групирането на полиестерно покрити керамични чаши с други видове керамични чаши?
Извършена ли е правилна преценка на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за индустрията на Съюза, като са отчетени евентуални антиконкурентни практики, съгласно член 3, параграф 7 от основния регламент?
Извършено ли е обективно изследване на положението на индустрията на Съюза по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент, с оглед на твърдяното влияние на антиконкурентни практики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „продажби, осъществени при обичайни търговски условия“ по смисъла на член 2, параграфи 1 и 6 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, когато цената включва премия за риск от неплащане?
Спазено ли е задължението за мотивиране при постановяване на съдебното решение относно изключването на продажби с включена рискова премия от обхвата на обичайните търговски условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.